Постанова № 109287375, 01.03.2023, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/67/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської областіСтасенко Г.В., розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісудових засіданьБородянського районногосуду Київськоїобласті всмт БородянціБучанського районуКиївської областіпо вул.Шевченка,3справу проадміністративні правопорушення,передбачені ст.124і ч.1ст.130КУпАП,яка надійшлаз батальйонупатрульної поліціїв с.Чайки Управлінняпатрульної поліціїв Київськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року, о 21-й годині 40 хвилин, в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Польовій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-2102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою (металевим парканом), що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками та паркану; огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest № 6810, прилад ARCE 0185", результат огляду 1,77 % о), чим порушив п. 2.9 "а", 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 грудня 2022 року, о 21-й годині 40 хвилин, в смт Бородянці по вул. Польовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля "ВАЗ-2102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і цей автомобіль повністю пошкоджений; крім того, пошкоджений паркан зеленого кольору, приблизно п`ять метрів, по вул. Польовій, навпроти будинку № 7-в в смт Бородянці Київської області.

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "DragerAlcotest6810"ARCE0185", 21грудня 2022року,о 22-йгодині 02хвилини,вміст алкоголюв організмі ОСОБА_1 становив 1,77%о;з результатомогляду ОСОБА_1 погодився,що підтвердивсвоїм підписомв роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов оглядз використаннямприладу "Alcotest 6810, прилад ARCE 0185", результат огляду позитивний 1,77 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті.

Згідно з направленням від 21 грудня 2022 року, о 22-й годині, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Бучанської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

З розписки ОСОБА_2 від 21 грудня 2022 року вбачається, що він забирає під особисте зобов`язання транспортний засіб "ВАЗ-2102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою зберігання: смт Бородянка, вул. Шевченка, 62.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 21 грудня 2022 року поліцейські приїхали на місце події, де автомобіль "ВАЗ-2102" зіткнувся з металевим парканом; водій ОСОБА_1 має зовнішні ознаки сп`яніння; поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі і водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці; працівники поліції надали йому для ознайомлення свідоцтво про повірку приладу, після чого водій пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 1,77 %о, з результатом огляду водій погодився; від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився; при цьому водій визнав, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; працівники поліції ознайомили водія з протоколом.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з металевим парканом та призвело до пошкодження транспортного засобу і паркану.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001,код класифікаціїдоходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко