Ухвала суду № 109283190, 23.02.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Справа № 480/7612/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

прокурорів - А.Ю. Кошлякової, Я.Ю. Гладія,

представника відповідача - В.Ю. Фадеєва,

представника третьої особи - М.О. Панченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Еколайн Суми" про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2050 - МР "Про затвердження містобудівної документації - "Детального плану території на земельній ділянці по вулиці Кринична, 8 у м. Суми";

- зобов`язати Сумську міську раду опублікувати оголошення про оскарження рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2050 - МР "Про затвердження містобудівної документації - "Детального плану території на земельній ділянці по вулиці Кринична, 8 у м. Суми".

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Еколайн Суми".

09.01.2023 від представника третьої особи до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляд, зазначивши, що закон не передбачає право прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Процесуальні і матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбувалося з порушенням встановленого законом порядку.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що прокурор на обґрунтування необхідності захисту порушених, на його думку, інтересів держави та підстав для звернення до суду посилався на порушення відповідачем вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності під час затвердження детального плану території в частині віднесення земельної ділянки до проектних зон. Однак, у цій справі прокурором не обґрунтовано наявність чи відсутність суб`єкта владних повноважень, щодо якого застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт, або який би був суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Просить заяву задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримала просила суд задовольнити її.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Прокурори в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що під час звернення до суду прокурором обґрунтовано підстави звернення до суду, порушення інтересів держави, а також відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах. Зокрема у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, який полягає у необхідності дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні правових та організаційних основ планування, забудови та іншого використання територій, спрямованих на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, порушення яких суперечить державній політиці в сфері містобудування, а також порушує інтереси держави та територіальної громади м. Суми.

При цьому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" та Порядком здійснення архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, не визначено повноважень органів Держархбудінспекції щодо здійснення державного контролю (нагляду) за законністю прийняття рішень органами місцевого самоврядування (у цьому випадку Сумською міською радою) про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні, у тому числі оскаржувати відповідні рішення в судовому порядку.

Положенням про Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА від 18.02.2020 № 64-ОД, також не передбачені повноваження для звернення до суду з позовом про оскарження містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже якщо орган місцевого самоврядування приймає рішення всупереч закону та інтересам мешканців міста й Українського народу, то саме прокурор має право діяти на захист порушених державних інтересів шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку відповідний орган - Сумська міська рада, набуває статусу відповідача.

Заслухавши учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, із системного аналізу вказаних правових норм у їх сукупності та взаємозв`язку вбачається, що здійснення прокурором конституційної функції представництва інтересів держави в суді спрямоване на захист саме державних інтересів.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) вказав, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

При цьому поняття "державний інтерес", в основі якого, як правило, лежать суспільні (публічні) інтереси, у сталій практиці Верховного Суду є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються однозначній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення з позовом, апеляційною або касаційною скаргою.

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами єдиного цілого - "інтересів держави", про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15).

Суд зазначає, що під час звернення до суду прокурором обґрунтовано підстави звернення до суду, порушення інтересів держави, а також відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах у зв`язку з чим, заява ТОВ "Еколайн Суми" про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/7612/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Еколайн Суми", про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя М.М. Шаповал