Постанова № 10928265, 23.10.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 жовтня 2009 року Справа № 2-9/2072-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 003-Д від 05.01.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: Ібрагімов Рустем Недимович, довіреність № б/н від 02.02.09, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 02 червня 2009 року у справі №2-9/2072-2009

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (вул. Кірова, 30, Джанкойський р-он, село Октябрь, 96176)

про стягнення 113 365,51 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда”, про стягнення 113 365,51 грн., з яких: 83 127,36грн. - вартості недооблікованої електроенергії; 10 057,27грн. –пені; 2 780,78грн. - 3% річних; 17 400,10грн. - індексу інфляції (а.с. 2-5).

Позивні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2008 року був складений акт №103271 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне, без дозволу РЄС, відповідачем здійснено підключення до електромереж позивача з метою безоблікового споживання електроенергії для підйому води на свердловині 1064 ТП 256.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2009 року у справі № 2-9/2072-2009 (суддя Пєтухова Н.С.) у позові відкритого акціонерного товариства “Крименерго” відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що акт №103271 від 12 січня 2008 року не є належним доказом, а тому не підтверджує наявності заборгованості у відповідача в сумі 83127,36грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у справі.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особа, яка приймала участь при здійсненні перевірки відповідача, а саме - Абдуразаков, не є представником споживача, оскільки судом не було досліджено питання, чи перебувала зазначена особа у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю „Надежда” на момент складання акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Також безпідставним вважає апелянт довід місцевого господарського суду про те, що в акті №103271 від 12 січня 2008 року не зазначено яким, чином та у якому місці було виявлено самовільне підключення, тоді як в акті містяться зазначені відомості.

У судовому засіданні, призначеному на 13 жовтня 2009 року, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодився.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    28 квітня 2004 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надежда” був укладений договір про постачання електричної енергії №330/066.

У відповідності до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищевказаного договору, так і діючим законодавством України, а саме, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

12 січня 2008 року робітниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка об'єкту споживача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” (с. Октябрь, Джанкойський район).

За результатами перевірки був складений акт №103271 від 12 січня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 1 акту№103271 встановлено, що відповідач самовільно без дозволу РЄС підключався до електромереж та безобліково споживав електроенергії для підйому води на свердловині 1064 ТП 256, оскільки договором №330/066 не передбачено постачання електроенергії на цій об’єкт.

На підставі вищезгаданого акту працівниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго" був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 83 127,36грн., що відображено в протоколі №2030 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21 січня 2008 року. Розрахунок суми вартості електричної енергії заснований на Методиці обчислення об'єму недооблікованої електричної енергії унаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії.

Позивачем на адресу відповідача був спрямованій рахунок - накладна №330/066/0108ш від 23 січня 2008 року на суму 83 127,36грн.

У відповідності з пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний сплатити по розрахункових документах за недообліковану електричну енергію в строк 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Зобов'язання по оплаті недооблікованої електричної енергії відповідачем не виконані, у зв'язку з чим відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернулось до господарського суду для стягнення вищезгаданої суми заборгованості в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону „Про електроенергетику” та пункту 6.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно статті 27 Закону „Про електроенергетику”, порушення Правил користування електричною енергією є правопорушенням у сфері електроенергетиці та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

          Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 12 січня 2008 року представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” була проведена перевірка стану об'єкту споживача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” (с. Октябрь, Джанкойський район), в результаті якої був складений акт про порушення, даним товариством правил користування електричною енергією.

Відповідно пункту 7.31 правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 7.32 передбачено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Отже, під час перевірки представниками позивача був виявлений факт самовільного підключення до електромереж та безоблікове споживання електроенергії для прийому води на свердловині 1064 ТП 256, на підставі чого був складений акт №103271 від 12 січня 2008 року у присутності представника споживача, а саме –Абдуразакова.

Таким чином враховуючи вимоги чинного законодавства щодо відповідальності за необліковане споживання електричної енергії, судова колегія вбачає усі законні підстави для стягнення вартості спожитої відповідачем не облікованої енергії.

При цьому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що акт №103271 від 12.01.2008 р. складений з порушенням, а тому не має доказової сили, з огляду на наступне.

Так при проведені огляду та складенні акту в якості представника споживача електроенергії був присутній Абдуразаков С.М. Цей факт зафіксований у акті №103271 від 12.01.2008 р., та відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

В акті зазначено про відмову Абдуразакова С.М. від підпису, що засвідчено, як передбачено Правилами, підписами трьох працівників позивача, що проводили перевірку.

Також відповідачем не оспорюється ті обставини, що керуючий Абдуразаков С.М. був уповноваженою особою споживача електроенергії –відповідача по справі. Так Абдуразаков С.М. був присутній та підписував як уповноважена особа відповідні акти-наряди 31.07.2007 р., та 11.10.2007 р. при заміні електролічильника на свердловинах №956, ТП-257, №951, ТП-257.

Відповідач не повідомляв енергопостачальника про зміну уповноваженої особи, а тому складення працівниками позивача акту №103271 від 12.01.2008 р. у присутності Абдуразакова С.М. не є порушенням.

Відповідно до листа ПФ в Джанкойському районі АРК за період з 01.07.2007 р по 01.03.2008 р даних на Абдуразакова С.М. по базі даних немає.

При таких обставинах судова колегія критично оцінює наданий наказ №6 від 1.07.2007 р. про звільнення Абдуразакова С.М., та дійшла висновку про те, що він містить суперечливі відомості та не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу у справі, в розумінні статей 32,36 Господарського процесуального кодексу України,

Також колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що зі змісту акту №103271 від 12 січня 2008 року, всупереч висновків суду першої інстанції, вбачається яким саме чином та у якому місці зроблено порушення правил користування електричною енергією.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 10 057,27грн. –пені; 2 780,78грн. - 3% річних; 17 400,10грн. - індексу інфляції, судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення.

Як на підставу цих позовних вимог позивач послався на статті 525, 530, частину 2 статті 625 Цивільного Кодексу України. Оскільки спірні правовідносини не є договірними, то застосування зазначених позивачем штрафних санкцій чинним законодавством у даному випадку не передбачено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняття нового рішення у справі про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2009 року у справі № 2-9/2072-2009скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково в сумі 83 127,36грн грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надежда” (96176, Джанкойський р-н, село Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892, р/р2600301360924, МФО324418 в філії відділення ПИБ БО №3 міста Джанкоя) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АРК, Сімферополь, вул.. Р.Люксембург/Річна, 29/11, р/р 260323051142 філії КРУ Ощадбанку м. Сімферополя, МФО 324805, ОКПО 00131400) заборгованість в розмірі 83 127,36грн. - вартості недооблікованої електроенергії, а також 831,27 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині у позові відмовити .

4. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                  К.В. Волков

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.М. Плут