Ухвала суду № 109282212, 28.02.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2023 р. № 400/805/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Костенко, 2, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, , в інтересах держави в особі:Міністерства культури та інформаційної політики України, вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601, до відповідача:Вознесенської районної державної адміністрації, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.09.2020 № 208-р,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до суду надійшов позов керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, поданий в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до Вознесенської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вознесенської районної державної адміністрації від 29.09.2020 № 208-р «Про припинення діяльності Вознесенського районного організаційно-методичного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи».

29.04.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, зазначив в ухвалі, що питання дотримання вимог статей 19, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, форми розгляду справи, дати судового засідання вирішуватимуться після завершення бойових дій поблизу м. Миколаїв та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

При вирішенні питання дотримання прокурором статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України суд взяв до уваги таке.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З доданої до позову копії розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі – РДА) від 29.09.2020 № 208-р «Про припинення діяльності Вознесенського районного організаційно-методичного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи» (далі – Розпорядження) суд встановив, що голова РДА, з посиланням на статті 2, 6, 19, 22, 39 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», статті 104, 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України, норми статуту Вознесенського районного організаційно-методичного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 480-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області», у зв`язку з децентралізацією влади, створенням на території району об`єднаних територіальних громад та зміною умов фінансування, ухвалив рішення про припинення діяльності юридичної особи «Вознесенський районний організаційно-методичний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» (далі – Центр) шляхом ліквідації.

Як вказано у затвердженому розпорядженням голови РДА від 19.05.2020 № 96-р статуті, Центр є культурно-методичним закладом, який знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні відділу освіти, культури, молоді та спорту РДА та функціонує на території Вознесенського району. Засновником Центру є РДА; фінансування Центру здійснюється за рахунок бюджету; ліквідація і реорганізація Центру проводиться за рішенням засновника.

У частині другій статті 9 Закону України від 14.12.2010 № 2778-VI «Про культуру» зазначено, що заклади культури можуть створюватися місцевими органами виконавчої влади, а у частині третій статті 19 цього ж Закону вказано, що створення чи припинення, у тому числі ліквідація, закладів культури здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Центр є юридичною особою публічного права (частина друга статті 81 Цивільного кодексу України), і його створення є правовою формою участі держави у цивільних відносинах (частина друга статті 167 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що до повноважень місцевої державної адміністрації в галузі управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики належить прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління.

Оскільки Розпорядження не є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, а є рішенням засновника (учасника цивільних відносин) про ліквідацію створеної ним юридичної особи, переданий на вирішення адміністративного суду спір не є публічно-правовим, тому не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності таксі юридичної особи, крім трудових спорів.

При вирішенні питання предметної юрисдикції справи суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах: від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 09.09.2020 у справі № 260/91/19.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 921/36/18 вказано: «… спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України …».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18 (за позовом заступника прокурора Львівської області до Сокальської районної ради) вказано: «… створення органом місцевого самоврядування комунального підприємство є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин. Як убачається з матеріалів справи, КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» є самостійним суб`єктом господарювання, що здійснює некомерційну (неприбуткову) господарську діяльність та фінансується за рахунок коштів районного бюджету, передбачених на освіту. Отже, Сокальська райрада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорювані рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження в цій справі, оскільки спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів …».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 вказано: «… з огляду на викладене та з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування норми права, ураховуючи, що висновки, викладені в постановах … містять розбіжності з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних права (засновника) комунальної установи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справах № 1340/5441/18 та № 813/1368/18, вказавши, що такі спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненнями діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства …».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 400/805/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна