Ухвала суду № 109281162, 28.02.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2023 року Справа № 280/833/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши клопотання позовом ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 19.12.2022 №914130317962 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі;

зобов`зати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, з урахуванням висновків суду.

Одночасно із позовом подано клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі та зазначає, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (частково) судовий збір у зазначеному розмірі, у зв`язку з тим, що позивач не отримує достатнього доходу. Зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою №2330-5000818280 від 07.04.2023, тимчасово мешкає у м.Запоріжжі та змушена винаймати житло, а додаткові джерела доходу, крім пенсії відсутні.

Судові витрати складаються ізсудового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмірсудового збору,порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповіднодоч.3 ст.132 КАС Українидовитрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттямдосуду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкоюдорозгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотаннямвідстрочитиабо розстрочитисплату судового зборуна певний строк, але не довше ніждоухваленнясудового рішенняусправіза таких умов: 1) розмірсудового зборуперевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину вікомдочотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину вікомдочотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповіднодоч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмірсудового зборуабо звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належнихдооплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чивідстрочитиабо розстрочитисплатусудових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступдоправосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступудосуду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема,рішеннявід 19 червня 2001 року усправіКреуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступудосуду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідностідост.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненнісудового зборуза розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості зверненнядосуду, з другого боку.

Зважаючи на скрутне фінансове становище позивача, та беручи до уваги, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача тавідстрочити сплату судового зборудо прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплатисудового зборуусправі-задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заявидо Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №280/833/23 до прийняття рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.М. Чернова