Рішення № 109280552, 28.02.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Справа№200/637/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді КошкошО.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чорної Вікторії Володимирівни, третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся через систему «Електронний суд» Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код 35035126, 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285), старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чорної Вікторії Володимирівни (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285), третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (ідентифікаційний код 44887499, 85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 260) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70445491 від 01.12.2022, винесену державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чорною Вікторією Володимирівною. В обґрунтування зазначено, що 08.02.2023 позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова є протиправною, оскільки п.10-2 Закону №1404-VІІІ встановлена заборона, зокрема, на відкриття виконавчих проваджень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. надана квитанція від 14.02.2023 №22915.

17 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що від Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла зава про примусове виконання судового рішення. Керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає дії відділу примусового виконання рішень правомірними та такими, що відповідають нормамЗакону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що відповідно до Наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.06.2022 № 85/В "Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)", Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має таку адресу: 78454, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Добротів, вул.Українська, буд.37. Вказана інформація міститься на веб-сайті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановлена законом заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) пов`язана не з реєстрацією боржника на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії, у тому числі відкриття виконавчих проваджень, перебуваючи на зазначених територіях. За умови зміни органом державної виконавчої служби свого місцезнаходження на підставі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень не застосовується. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимогст. 72-77 КАС України, суд встановив наступне.

14 травня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист №233/4310/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 159692,92 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2395,40 грн.

01 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чорною Вікторією Володимирівною прийнята постанова ВП №70445491 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №233/4310 від 14.05.2021. Боржником визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ). Вказану постанову отримано на запит адвоката 08.02.2023.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зістаттею 1 Закону України від 02.06.2016 № № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (даліЗакон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 7 частини першоїстатті 3 Закону № 1404відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, якізакономвизнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 26 Закону № 1404виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною п`ятоюстатті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача від 28.10.2022 №466/26, до якої додано виконавчий лист №233/4310/19. 01 грудня 2022 року прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, щодо доводів позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Станом на час прийняття спірного рішення до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (з урахуванням внесених змін), включено Краматорський район, зокрема, Костянтинівську міську територіальну громаду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розповсюдження на спірні правовідносини дії абзацу п`ятнадцятий пункту 10-2 розділуXIII(Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404щодо заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території місцезнаходження позивача.

Отже, позивач мав законні очікування щодо не відкриття виконавчих проваджень і не вжиття заходів примусового виконання рішень за виконавчими документами, в яких він є боржником.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбаченихЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на нормузакону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) наказом від 29.06.2022 № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» визначило з 01.07.2022 тимчасове місце розташування Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Добротів, вулиця Українська, будинок 37.

В оскаржуваній постанові зазначено найменування виконавчого округу, в якому орган державної виконавчої служби здійснює діяльність- м. Костянтинівка.

Частиною першоюстатті 24 Закону № 1404визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, станом на дату відкриття виконавчого провадження встановлено законодавчу заборону на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території Костянтинівської міської територіальної громади, яку внесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.042022 № 75 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), та на території якого зареєстровано місцезнаходження боржника.

Зазначене свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зорустатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьоїстатті 287 КАС Українивідповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до пункту 2 частини другоїстатті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на наведене, належним, ефективним та достатнім способом відновлення порушення права позивача, який відповідає об`єкту порушеного права, є визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорної Вікторії Володимирівни від 01 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №70445491

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Разом з цим, суд враховує, що позов подано через підсистему «Електронний суд», а відповідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням положень пп. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру належало сплатити 858,88 грн. судового збору (0,4 х 2684,00 грн. х 0,8).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 858,88 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями2,7,8,9,19,20,72-77,90,132,139,241-246,250,255,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорної Вікторії Володимирівни, третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорної Вікторії Володимирівни від 01 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №70445491.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858 грн (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Кошкош