Ухвала суду № 109279067, 28.02.2023, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1739/21

Провадження № 2/455/118/2023

УХВАЛА

28 лютого 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1739/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 04.08.2016 року.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 гривень.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з чим з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості

Станом на 17.10.2021 року відповідач має заборгованість 16771,30 гривень, яка складається з наступного: 13621,50 гривень заборгованість за тілом кредита; 00,00 гривень заборгованість за поточним тілом кредиту; 13621,50 гривень заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 3149,80 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочення кредит; 00,00 гривень нарахована пеня; 00,00 гривень нараховано комісії, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Ухвалою судді від 16.12.2021 року справу прийнято до розгляду та визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Мазченко В.О. про огляд веб-сайту залишено без задоволення.

31.01.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовні вимоги про стягнення кредиту, в якому відповідач зазначив, що у нього не має боргових зобов`язань перед позивачем, а відтак просить залишити без задоволення позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості та витребувати у банку квитанції про стягнення банком з його рахунку оплат за весь час користування рахунком (а.с.85-86). Окрім того, просив розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.87).

Ухвалою суду від 01.02.2022 року постановлено продовжувати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 29.06.2022 року.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року судове засідання відкладено на 11 годину 00 хвилин 01.12.2022 року, яке відкладено на 09 годину 30 хвилин 26.01.2023 року.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 28.02.2023 року.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник АТ КБ «Приватбанку» - адвокат Мазченко В.О., не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.130), заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування квитанцій (п.2 заперечення (а.с.85-86), дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості 16771,30 гривень, яка складається з наступного: 13621,50 гривень заборгованість за тілом кредита; 00,00 гривень заборгованість за поточним тілом кредиту; 13621,50 гривень заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 3149,80 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 00,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочення кредит; 00,00 гривень нарахована пеня; 00,00 гривень нараховано комісії, проте відповідачем ОСОБА_1 при заявленні клопотання про витребування доказів не обгрунтовано необхідність витребування таких та всупереч вимогам п.п.2, 4 ст.84 ЦПК України не надано доказів самостійного звернення до АТ КБ «Приватбанку» як клієнта банку із відповідними заявами, переклавши свій процесуальний обов`язок щодо збору доказів на суд, що є порушенням засад цивільного судочинства.

З оглядуна зазначене,суд приходитьдо висновку,що узадоволенні клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.