Рішення № 10927761, 09.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 65/190-10

вх. № 5256/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 23.08.2007 р.)

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - Cливко О.В. (дов. № 27/29/801від 04.01.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1. Харківська міська рада, м. Харків

2. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство" Вода", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 338 464,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору на відпуск та постачання води № 11595, укладеного між сторонами 01 грудня 2004 року суму боргу у розмірі 338464,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні та у наданій заяві уточнив позовні вимоги та просить суд припинити провадження у справі в частині сплаченого відповідачем основного боргу у розмірі 326632,45 грн. за спірний період, стягнути з відповідача пеню у розмірі 8379,28 грн., індекс інфляції у розмірі 2226,91 грн., 3% річних у розмірі 1226,24 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Позивач 1. у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У поясненнях просить задовольнити позов заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв*яку з перебуванням у щорічній відпустці юрисконсульта КЕВ м. Харкова.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та позивача 2. проти заявленого клопотання заперечують та вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі позивача 1. та відповідача.

Дослідивши надане клопотання, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті за наявними в ній матеріалами. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.12.2004 р. між КП "Харківські теплові мережі" та Харківським університетом Повітряних Сил було укладено договір № 11595 про постачання теплової енергії (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач 2. зобов’язався постачати відповідачу питну воду в потрібних йому обсягах (п. 3.1. Договору), а відповідач зобов’язався регулярно оплачувати одержану питну воду за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (п. 3.4. Договору), а також сплачувати пеню у розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості у відповідності з законодавством (п. 4.5 Договору), індекс інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми (п. 4.8 Договору).

Судом також встановлено, що 05.01.2010 р. між позивачем 2. (постачальник), Харківським університетом Повітряних Сил (споживач) та відповідачем (платник) укладено Додаткову угоду до Договору на відпуск та споживання води для установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету за № 11595.

Згідно п. 9 Додаткової угоди вона вступає в силу з 01.01.2010 р. та діє до моменту переукладання Договору, але у будь якому разі до 31.12.2010 р.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 Додаткової угоди постачальник у термін до 20 числа місяця наступного за звітним надає споживачу акт виконаних робіт та рахунок за спожиту бюджетними користувачами питну воду, а споживач в триденний термін надає акт виконаних робіт та рахунок платнику для оплати.

Платник, згідно п. 4 Додаткової угоди на підставі акту виконаних робіт та рахунку здійснює оплату за спожиту бюджетними користувачами питну воду в триденний термін, але не пізніше 5 числа поточного місяця за надані послуги у попередньому місяці. Розрахунки за питну воду проводяться відповідно до вимог п. 5 Додаткової угоди, виключно в грошовій формі на рахунок постачальника.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач виконував свої зобов’язання за Договором своєчасно та в повному обсязі та поставляв у спірному періоді відповідачеві питну воду в потрібних йому обсягах, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями щодо показників приладів обліку води «Схема водомірного вузла» за підписом абонента.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на момент розгляду справи сума заборгованості за невиконання договірних зобов’язань складає 338464,88 грн., яка виникла у період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р.

За несвоєчасне виконання зобов*язань відповідачу також нараховано пеню у розмірі 8379,28 грн., індекс інфляції у розмірі 2226,91 грн., 3% річних у сумі 1226,24 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем було сплачено суму основної заборгованості за спожиту питну воду за спірний період у сумі 326632,45 грн., тому суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача 326632,45 грн. за спожиту питну воду припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору. Однак пеня у розмірі 8379,28 грн., індекс інфляції у розмірі 2226,91 грн., 3% річних у сумі 1226,24 грн. залишилися відповідачем не сплаченими.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості по пені у розмірі 8379,28 грн., індексу інфляції у розмірі 2226,91 грн., 3% річних у сумі 1226,24 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 118,32 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 82,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629, Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, код ЗКПО 07923280) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) – пеню у розмірі 8379,28 грн., індекс інфляції у розмірі 2226,91 грн., 3% річних у сумі 1226,24 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, код ЗКПО 07923280) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) – 118,32 грн. державного мита.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, код ЗКПО 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 82,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 326632,45 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11 серпня 2010 року.