Ухвала суду № 109276584, 28.02.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4279/21

Провадження № 2/206/13/23

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

за участі:

представника позивача, адвоката Чабаненко А.Л.,

представника відповідача, адвоката Ясир С.А.,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чабаненко Анна Леонідівна з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

13.02.2023 року представник позивача на електронну пошту суду направила клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначила, що в ухвалою суду від 06.12.2021 року клопотання представника позивача адвоката Чабаненко А.Л. про проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. 31.10.2022 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Технічний паспорт на спірне домоволодіння знаходиться у розпорядженні відповідача. Оскільки між сторонами відсутня комунікація, позивач не може отримати у відповідача технічний паспорт на спірне домоволодіння. З огляду на викладене, представник позивача просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської рада технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці 509 кв. м. у фактичному користуванні та складається в цілому з: літ А-1 .житловий будинок (глиноб), житлова площа 21,9 кв м., загальна площа 33,6 кв. м.; літ В-убиральня (дер. Обш. Шиф.); 1-3-споруди.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. На запитання суду зазначила, що позивач до відповідача та до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської рада не звертався з вимогою надати технічний паспорт.

У судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, як заявлене передчасно, оскільки до клопотання не долучено доказів, що у позивача не має можливості отримати зазначені докази самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази,які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд бере до уваги те, що представник позивача разом з клопотання про витребування доказів не надала суду доказів, які б підтверджували, що стороною позивача здійснено всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно. Тим більше, що відповідач у судовому засіданні підтвердила той факт, що у неї відсутній технічний паспорт на спірне домоволодіння та позивач до неї не звертався з проханням надати технічний паспорт.

Тому суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 121, 126, 127, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков