Вирок № 109275243, 28.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6115/21

Провадження №: 1-кп/752/1464/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010000139 від 29 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у м.Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

13 січня 2021 року приблизно о 23:30 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету ТОВ «ФУДКОМ» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу та шляхом вільного доступу таємно взяв навушники, які вийнявши з коробки заховав собі під куртку, та попрямував до касової зони магазину.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , маючи при собі вищевказаний товар, пройшов касову зону та направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «ФУДКОМ» (код ЕРДПОУ 40982829) матеріальну шкоду на суму 319,99 грн.

Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з письмовою заявою, складеною в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно з письмовою заявою представник потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_4 також не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, котрий беззаперечно визнав свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі. Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Разом із тим, з огляду на невелику тяжкість кримінального правопорушення, вартість викраденого, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диск з відеозапис камер відеоспостереження гіпермаркету ТОВ «ФУДКОМ» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК, протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1