Рішення № 10927475, 27.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 6/265-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінструмент-Україна", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Слободяников А.А., довіреність №5 від 16.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Профінструмент-Україна", м. Миколаїв–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4000,00 грн. на підставі накладної № 0311/17 від 14.01.2010р. на суму 4000,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що ухвалу суду від 07.07.2010р. про слухання справи 17.08.2010р. отримав 16.07.2010р., тобто за місяць і два дні до слухання справи і своїми діями навмисно затягував розгляд справи і зловживав своїми процесуальними правами.

17.08.2010р. справу було розглянуто за участю іногороднього представника позивача та без участі місцевого представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреності відповідача № М-114 від 14.01.2010р. по видатковій накладній № 0311/17 від 14.01.2010р. на суму 4000,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар, який відповідач отримав від позивача без жодних зауважень і оскільки сторони письмово не узгодили строк оплати отриманого товару позивач 03.06.2010р., відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з письмовою вимогою про оплату отриманого товару у семиденний термін, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4000,00 грн. на підставі накладної № 0311/17 від 14.01.2010р. на суму 4000,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4000,00 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем по суті спору, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4000,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 15, код ЄДРПОУ 31828558, р/р 26006523080100 ОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінструмент-Україна" (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157/1, код ЄДРПОУ 34319308, р/р 26004060030690 в НФ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 20.08.2010р.