Рішення № 109274382, 01.03.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1272/22

Провадження № 2-а/382/2/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови серія ЕАР № 6110159 від 02.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. та закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, за оскаржуваною постановою 01.11.2022 р. о 22:05:55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором 08690МА не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування Яготинським районним судом від 29.11.2021 р., чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Постанова є незаконною, оскільки події, які описані в ній, а саме керування позивачем транспортним засобом не було, факт керування транспортним засобом заперечувався позивачем, двигун транспортного засобу був вимкнений та вже холодний. ОСОБА_1 дійсно перебував неподалік зазначеного трактору, який був технічно несправний та за проханням тракториста ОСОБА_2 здійснював охорону трактора.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови було порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не мав належної змоги ознайомитися з посадою та прізвищем особи, що оформляла постанову про адміністративне правопорушення, ознайомитися з матеріалами справи, реалізувати своє право на відвід, отримати оскаржувану постанову та скористатися юридичною допомогою адвоката.

За відзивом на позовну заяву Департаменту патрульної поліції представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Відзив обгрунтовано тим, що твердження позивача в позові є хибними, позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксований факт правопорушення та порядок розгляду оскаржуваної постанови, позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанову винесено правомірно. Крім того, на момент винесення постанови рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрало законної сили. Розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою від 08.12.2022 року було призначено на 19.12.2022 року перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивача та викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.01.2023 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не порушено. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника позивача Медвідь Ю.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить позов задовольнити.

Допитавши свідка,дослідивши письмовіта електроннідокази усправі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 6110159) винесеної ОСОБА_3 лейтенантом поліції, інспектором 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, 02.11.2022 року о 00 год. 17 хв. притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., за те, що 01.11.2022 року о 22 год. 05 хв. водій керував транспортним засобом трактором 08690МА, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, так як був позбавлений права керування Яготинським районним судом від 29.11.2021 р., чим допустив порушення п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

За показаннями допитаного в судовому засіданні 19.12.2022 р. свідка ОСОБА_2 трактор ЮМЗ за керування яким ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності належить йому за переданим технічним паспортом. На початку листопада 2022 р. він їхав на вказаному тракторі. Після переїзду траси Київ-Харків, на в`їзді в с. Богданівка Бориспільського району Київської області, трактор поламався (зламався). Він подзвонив ОСОБА_1 та попросив його поохороняти трактор до вечора. ОСОБА_1 погодився та приїхав на велосипеді на якому свідок поїхав шукати запчастини до трактора. Трактор стояв заглушений та його можливо було завести лише з буксиру. Ввечері подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його забрала поліція на експертизу за те, що він нібито керував трактором.

За відеозаписами (відео файлами) 470874, 475263 датованими 01.11.2022 року з початком запису о 23.07., 23.05. вночі, на дорозі перебуває в нерухомому стані трактор, при цьому на тракторі відсутні працюючі фари, габарити, аварійна сигналізація тощо. На дорозі, поблизу трактора знаходиться ОСОБА_1 .

На звинувачення поліцейських, що він керував трактором (начебто це зафіксовано на реєстраторі та/або вони це бачили особисто) ОСОБА_1 заперечує зазначаючи, що трактор зламався в полі та з вечора стоїть на дорозі. Трактором він не керував, він чергує біля нього, тобто здійснює охорону.

Не звертаючи увагу на заперечення ОСОБА_1 поліцейські за його згодою, в присутності свідків проводять огляд на стан сп`яніння, зазначаючи про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Результат продуття алкотестеру підтвердив відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Після цього поліцейські наполягли пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. При цьому, ОСОБА_1 знову заперечував керування трактором, зазначав, що йому треба охороняти трактор або хоча б попередити про те, що трактор залишиться без нагляду.

В лікарні ОСОБА_1 здає на дослідження сечу та проходить огляд у лікаря. Після чого, один з поліцейських зазначає, що на нього буде складена постанова за ст. 126 КУпАП та протокол за ст. 130 КУпАП. На заперечення ОСОБА_1 , що він не керував трактором поліцейський зазначив, що він піде в суд та там буде це доводити. Після цього поліцейський оголосив ОСОБА_1 про право не свідчити проти себе, про те, що він має право на юридичну допомогу, має право на перекладача, має право на матеріальне та моральне відшкодування.

Через деякий час поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП з яким ОСОБА_1 не згодний, зазначаючи, що не керував транспортним засобом та відмовляється його підписувати. Крім цього, поліцейський зазначає ОСОБА_1 про те, що також винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не оголошуючи її змісту.

Відповідно до ст. 3, 19, 57 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи державноївлади таоргани місцевогосамоврядування,їх посадовіособи зобов`язанідіяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконами України. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам,які берутьучасть урозгляді справи,їх праваі обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за керування транспортнимзасобом особою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами.Відповідно доп.1.10.,2.1.а)Правил дорожньогоруху Українизатверджених ПКМУвід 10.10.2001року №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративногосудочинства єсправедливе,неупереджене тасвоєчасне вирішеннясудом споріву сферіпублічно-правовихвідносин зметою ефективногозахисту прав,свобод таінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб відпорушень збоку суб`єктіввладних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача.

Суд вважає, що Департаментом патрульної поліції не доведено того, що ОСОБА_1 01.11.2022 р. о 22:05:55 керував транспортним засобом трактором 08690МА. Надані відповідачем відеозаписи не містять інформації про рух трактору та відповідно керування ним позивачем.

Одночасно за вказаними відеозаписами ОСОБА_1 з початку фіксації та протягом усього часу фіксації заперечує своє керування трактором зазначаючи, що він здійснює охорону зламаного трактору.

Жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Департаментом патрульної поліції не надано. Отже, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський керувався припущеннями того, що оскільки трактор стоїть на дорозі, то він рухався, а якщо рухався то керував ним ОСОБА_1 через те, що на дорозі у цей час біля трактору були відсутні інші особи.

Крім того, поліцейським не було проведено розгляду справи: 1. не було представлення особи, яка розглядає цю справу; 2. не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: - знайомитися зматеріалами справи(доказамиу справі);-давати пояснення; -подавати докази; - заявляти клопотання;3.не булооголошено тестпостанови таправа наїї оскарження.

Фактично протягом усього часу відеофіксації ОСОБА_1 заперечує факт керування ним трактором, а поліцейські у відповідь звинувачують його в цьому зазначаючи, що він їх не надурить, що це казки, що поліцейські не вчорашні, що він не кається тощо.

У зв`язку із зазначеним оскаржувана постанова прийнята поліцейським не у спосіб та не в порядку визначеному законодавством з порушенням прав ОСОБА_1 знати хто розглядає його справу, ознайомитися з матеріалами справи, реалізувати своє право на відвід, отримати оскаржувану постанову. Крім того, не роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП є порушенням його права на захист, оскільки роз`яснення прав є складовою права на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставізазначеного,постанова пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 14.11.2022 року. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати понесенні ОСОБА_1 зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 1-12, 19-20, 72-77, 90, 91, 94, 99, 132, 139, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі (серіяЕАР №6110159)винесену 02листопада 2022року ОСОБА_3 лейтенантом поліції, інспектором 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахуноквідповідних бюджетнихасигнуваньДепартаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне рішення суду складене та підписане 01 березня 2023 року.

Суддя Савчак С.П.