Вирок № 109274364, 28.02.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/281/23

381/286/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023111310000081 від 10.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, на утриманні має, неповнолітню дитину 2013 року народження, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 розуміючи, що на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) та затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено та продовжено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 14.12.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Аврора» № 798, що знаходиться по вулиці Соборна, 26 у місті Фастів Київської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_4 , зайшовши в торгову залу магазину «Аврора» № 798, об 11 год. 40 хв. вирішив вчинити крадіжку бездротових навушників «Wireless TWS-5 в кількості 1 шт., вартістю 332,49 грн. без ПДВ та бездротових навушників «Wireless Pro 18 в кількості 1 шт., вартістю 332,49 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення бездротових навушників «Wireless TWS-5 та «Wireless Pro 18, ОСОБА_4 з викраденим товаром пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за нього та залишив приміщення магазину «Аврора» № 798, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 664,98 грн., після чого, розпорядився майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурором упідготовчому судовомузасіданні булонадано угодупро визнаннявинуватості від03.02.2023 року, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду від потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника ОСОБА_6 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду від потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника ОСОБА_6 , уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської окружної прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони вважають, що для укладання цієї угоди істотне значення мають наступні обставини.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, як тихий, спокійний. Скарг від сусідів не надходило. На обліку у психіатра не перебуває. Згідно довдки №59 перебуває на обліку у нарколога.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнутина користьдержави документальнопідтверджені процесуальнівитрати урозмірі 240 (двісті сорок) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 165/23 від 11.01.2023 року.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2023 року, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду від потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника ОСОБА_6 , у кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза № 12023111310000081 від 10.01.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 28.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові доказипісля набраннявироком законноїсили,а саме:

диск DVD-R (СМFP641AH18133147) із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирокможе бутиподано апеляційнускаргу доКиївського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошеннячерез Фастівськийміськрайонний судКиївської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1