Рішення № 10927430, 26.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р.Справа № 40/47-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до відповідача 1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 1870,45 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Маньчин О.О. –дов. №18-20 від 15.03.10р.

від відповідача 1: Шляєв І.В. –дов. №415 від 01.01.10р.

від відповідача 2: Вдовенко М.В. –дов. №85-126 юр від 14.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач 2), у якому просить стягнути з відповідачів суму шкоди в розмірі 1870 грн. 45 коп.

Відповідач 1 проти позову заперечує та у відзиві на позов просить відмовити в позовних вимогах, оскільки відповідно до статей 114, 115 Статуту залізниця несе обмежену відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника. Позивач у своєму позові при розрахунках суми позову вартість вантажу визначає з ціни постачальника вантажу.

Відповідач 2 проти позову заперечує та у відзиві на позов просить відмовити в повному обсязі, оскільки нестача вантажу виникла в результаті не збереженого перевезення вантажу відповідачем 1, таким чином правова підстава для покладення відповідальності за нестачу вантажу на відповідача 2 відсутня. Крім того відповідач 2 подав контррозрахунок вагової нестачі коксового горішка, в якому сума складає 1091 грн. 02 коп.

Позивач погодився з контррозрахунком відповідача 2.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача 1, 2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.03.2010р. між Позивачем та ВАТ „Нікопольський завод феросплавів„ укладено договір поставки №1001693, на адресу Позивача зі станції відправлення Кривий Ріг Придніпровської залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці 19.06.2010р. надійшла продукція (коксовий горішок) у вагоні №67396184 за залізничною накладною №46827703.

За залізничною накладною вантажовідправником є Відповідач-2.

Зазначений вагон виданий Позивачеві відповідно до ст. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут) зі складанням комерційного акту № 018881/308 від 11.06.2010р., у якому зафіксовані ознаки незбережного перевезення, такі як відсутність маркування, поглиблення на поверхні вантажу та недостача вантажу у розмірі 1,240 тон.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;… Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Відповідно до ст.314 ГК України та ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, недостачу, пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не докаже, що це сталося не з його вини.

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, засвідчуються комерційними актами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного та поданого відповідачем 2 контррозрахунку вартості вантажу за ціною постачальника, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись, виходячи з ціни вантажовідправника, на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення, позов підлягає задоволенню у розмірі 1091 грн. 02 коп. У зв’язку з вищевикладеним та відсутністю вини Відповідача - 2, позов до Відповідача -2 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108, р/р 26036000002003 в Дніпропетровській філії АБ „ЕкспресБанк”, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, р/р 26005130029045 в ПАТ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) суму шкоди в розмірі 1091 грн. 02 коп., суму 59 грн. 49 коп. - державного мита, 137 грн. 65 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині суми 779 грн. 43 коп. відмовити.

В решті позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано 26.08.10р.