Рішення № 10927361, 26.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 18/170-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча

компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської

теплової електростанції, м. Київ

до Приватного підприємства "Фінансово-Промислова компанія Чіко",

м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 159,65 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фінансово-Промислова компанія Чіко" про стягнення неустойки в розмірі 28712,22 грн. та 3 447,43 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 37-Р та додаткової угоди № 1 до договору, укладеного між сторонами, в частині поставки продукції в строки, обумовлені договором. Враховуючи вимоги п. 8.2 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 32159,65 грн. Оскільки відповідач на претензію позивача відповіді не надав, продукцію у строки, передбачені умовами договору, не поставив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Дане клопотання господарським судом не задоволено, оскільки позивач, як юридична особа, не позбавлений права забезпечити в судове засідання явку іншого представника. До того ж, підстави вимог позивача щодо стягнення неустойки та штрафу суду зрозумілі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошта" № 4994603220129, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС (покупець) та Приватним підприємством "Фінансово-промислова компанія Чіко" (постачальник) було укладено договір поставки № 37-Р та додаткову угоду № 1 до договору (надалі –договір), за умовами якого постачальник зобов"язався передати (поставити) у власність покупця запасні частини до мазутних насосів (продукція) в кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі.

Ціною договору є загальна сума цін за продукцію, що поставляється за даним договором, яка дорівнює сумі в розмірі 49 249,00 грн., в тому числі ПДВ 8208,17 грн. (п.2.1. договору).

За п.2 4. договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 15 календарних днів після поставки продукції на центральний склад ТпТЕС.

Відповідно до п.10.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2010 року включно, а в частині щодо розрахунків –до повного виконання зобов"язань сторін.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами розділу 3 договору поставка продукції виконується за рахунок постачальника. Умови постачання - DDP згідно "ІНКОТЕРМС-2000". Місце призначення вантажу - Центральний склад ТпТЕС. Поставка продукції здійснюється протягом 45 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця з правом дострокової поставки. Фактичний об"єм кожної партії продукції зазначається у відповідних письмових заявках покупця, які є невід"ємною частиною даного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що заявку на виготовлення запасних частин позивач направив відповідачу 02.02.2010 року, в якій зазначив об"єм предмета закупівлі. Отже, за умовами договору від 30.12.2009 року відповідач повинен був поставити позивачу запасні частини до 20.03.2010 року.

04.03.2010 року відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що виготовлення запасних частин до мазутних насосів 5Н5х4, 12НА22х6 згідно договору № 37-Р від 30.12.2009 року проходить заключний етап виготовлення та проведення вихідного контролю.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не подав доказів виконання зобов"язання щодо поставки продукції в обумовлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у випадку непостачання або неповного постачання продукції в строки, передбачені договором, постачальник за кожний з перших 10 днів прострочення сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення. При цьому, за кожний з наступних 10 днів прострочення штраф збільшується на 0,1 % у порівнянні з штрафом за кожний день попереднього періоду (за прострочення 1-10 днів –0,1% від вартості непоставленої продукції за кожний день; за прострочення 11-20 днів –0,2% від вартості непоставленої продукції за кожний день і т.д.). За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної ціни, і крім цього постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов"язань за цим договором.

Керуючись ст. 83 ГПК України суд вважає, що п. 8.2. договору в частині "у випадку непостачання або неповного постачання продукції в строки, передбачені договором, постачальник за кожний з перших 10 днів прострочення сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення. При цьому, за кожний з наступних 10 днів прострочення штраф збільшується на 0,1 % у порівнянні з штрафом за кожний день попереднього періоду (за прострочення 1-10 днів –0,1% від вартості непоставленої продукції за кожний день; за прострочення 11-20 днів –0,2% від вартості непоставленої продукції за кожний день і т.д.)" є недійсним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу в сумі 28 712, 22 грн. не підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення штрафу за прострочення поставки понад 30 днів підлягають задоволенню в сумі 3 447,43 грн.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82-85, 83 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним п. 8.2. договору № 37-Р від 30.12.2009 року в частині "у випадку непостачання або неповного постачання продукції в строки, передбачені договором, постачальник за кожний з перших 10 днів прострочення сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення. При цьому, за кожний з наступних 10 днів прострочення штраф збільшується на 0,1 % у порівнянні з штрафом за кожний день попереднього періоду (за прострочення 1-10 днів –0,1% від вартості непоставленої продукції за кожний день; за прострочення 11-20 днів –0,2% від вартості непоставленої продукції за кожний день і т.д.)".

Стягнути з Приватного підприємства "Фінансово-Промислова компанія Чіко" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Київська, 1, ідент. код 30450079) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (юр. адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,1, пошт. адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козятин, вул. Солов"яненка, 1, ідент. код 22927045, р/р 26005305872 в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ, МФО № 300465, код ЄДРПОУ 22927045) 3447, 43 грн. (три тисячі чотириста сорок сім грн. 43 коп.) штрафу та судові витрати у розмірі 34,47 грн. (тридцять чотири грн. 47 коп.) державного мита та 25,30 грн. (двадцять п"ять грн. 30 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова