Рішення № 10927274, 26.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 21/197-10 За позовом Національний банк України, м. Київ

до Приватного підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 136,00 грн. за договором сервісного обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Карташов О.В., дов № 1454 від 21.05.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області в якому просить стягнути з відповідача 1136, 00 грн. за договором № К-217-05/5-НБУ-Д/Кив/К-2978 на сервісне обслуговування від 17.08.2005р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору та неповерненням грошових коштів у встановлений договором строк.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через представника позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 03.08.2010р. суд зобов’язав позивача повідомити відповідача додатковою телеграмою про час слухання справи за його місцезнаходженням. Дана телеграма відповідачу не вручено у зв’язку з відсутністю за адресою, що підтверджується телеграмою відділення "Телекомсервіс" № 4, Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" від 13.08.2010р.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 03.08.2010р. до 19.08.2010р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 19.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2005 року між Приватним підприємством "Акцент - Сервіс" (далі - виконавець) та Національним банком України (далі - замовник) укладено договір № К-217-05/5-НБУ-Д/Кив/К-2978 на сервісне обслуговування, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець виконує сервісне обслуговування обладнання мобільного зв’язку, що належить замовнику на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 Договору після підписання сторонами даного договору замовних перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця кошти в розмірі 1200, 00 грн., в тому числі ПДВ –200,00 грн., як авансовий платіж за сервісне обслуговування обладнання мобільного зв’язку.

Даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2006р. (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку, якщо жодна з сторін за 30 календарних днів до дати закінчення дії даного договору не заявить письмово про свій намір припинити дію договору в термін, визначений в п. 6.1 Договору, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. Оскільки письмових намірів про припинення дії договору жодна з сторін не направляла, договір автоматично пролонгувався на 2007р., 2008р., 2009р. та 2010р.

Позивач посилається на те, що ним, відповідно до умов договору, виконано покладені на нього зобов’язання, а саме перераховано авансовий платіж відповідачу в сумі 1 200,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 18.04.2007р. № 1100000820. та на ті обставини, що відповідачем не виконано робіт з сервісного обслуговування мобільного обладнання, на суму 1136,00 грн. отриманих від позивача грошових коштів, на вимогу позивача грошові кошти не повернув, утримує їх без достатньої правової підстави, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з п. 6.3 Договору сторона - ініціатор дострокового розірвання даного договору зобов’язана за 15 (п’ятнадцять) календарних днів письмово повідомити іншу сторону про свої наміри.

Листом № 80-07-018/1425 від 24.03.2010р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору від 18.08.2005р. № К-217-05/5-НБУ-Д/Кив/К-2978 на сервісне обслуговування та просив відповідача повернути залишок коштів в сумі 1136,00 грн., які перераховано як авансовий платіж згідно умов договору, докази направлення листа відповідачу надав в судове засідання (а.с. 39).

Відповідно до п. 6.7 Договору, якщо після розірвання договору чи припинення його дії на розрахунковому рахунку виконавця залишаються кошти, перераховані замовником, як авансовий платіж, то кошти підлягають поверненню замовнику протягом 15 (п’ятнадцяти) робочих днів з моменту одержання виконавцем повідомлення про розірвання договору. Для проведення остаточних розрахунків сторони складають Акт звірки, що повинний бути підписаний сторонами до моменту підписання угоди про розірвання договору.

З огляду на умови Договору строк виконання зобов’язання щодо сервісного обслуговування обладнання мобільного зв’язку, є таким, що настав.

Доказів виконання зобов’язання щодо сервісного обслуговування обладнання мобільного зв’язку на суму отриманих від позивача грошових коштів відповідач не надав, доводи позивача в цій частині шляхом надання належних доказів не спростував.

Доказів повернення грошових коштів позивачу у сумі 1136,00 грн. відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Оскільки позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 1200,00 грн. в якості оплати виконання зобов’язання щодо сервісного обслуговування обладнання мобільного зв’язку, Договір не встановлює обов’язок позивача оплатити виконану роботу до її надання відповідачем, відповідач на суму отриманих грошових коштів роботи не виконав, відповідач без достатньої правової підстави утримує отримані від позивача грошові кошти.

Вимоги позивача про повернення грошових коштів є правомірними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Акцент-Сервіс" (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Терека, буд. 44, офіс 17-Г, код ЄДРПОУ 33474511, р/р 26004050106919 в КБ "ПриватБанк, МФО 305290):

- на користь Національного банку України (01006, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106, п/р. 27105995370 в ГЕУ НБУ, МФО 300001) 1136 (тисяча сто тридцять шість) грн. за договором № К-217-05/5-НБУ-Д/Кив/К-2978 на сервісне обслуговування від 17.08.2005р.;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 102 (сто дві) грн. - державного мита.;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 25.08.10р.