Ухвала суду № 109272720, 01.03.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/15/23

Провадження № 2/575/25/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 37877 виданий 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014), заборгованості у розмірі 37589,22 гривень, таким, що не підлягає виконання та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 992, 40 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що в кінці лютого 2022 року у бухгалтері підприємства на якому працює, дізнався про стягнення з його на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів в сумі 37589,22 гривень відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. Вважає, що його права порушено, оскільки на його адресу жодних повідомлень від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Бригіди Володимира Олександровича не надходило, що на його думку є порушенням вимог законодавства.

10 січня 2023 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Сторони і треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача Білери П.П. до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відзиві на позовну заяву зазначає, що 26 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позивачем було укладено кредитний договір № 7873628117.

30 липня 2020 року між ТОВ «ФК ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20200730 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ « ФК ЦФР» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», отже твердження позивача про відсутність боргових зобов`язань перед відповідачем не відповідає дійсності.

Факт безспірності суми кредиторської заборгованості був перевірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Бригідою Володимиром Олександровичем при вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог законодавства та в межах строку давності вчинення нотаріального напису.

У відзиві зазначається, що на вимогу адвоката Білери П.П., який був представником ОСОБА_1 у Шишацькому районному суді Полтавської області були надані всі документи. Що стосується запитів ОСОБА_2 по даній справі, то вони до відповідача не надходили.

Вважає, що позовна заява подана до суду з порушенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До відзиву додано копію рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Бригіди В.О. до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. належним чином повідомлений повторно через електронний суд про дату, час, місце розгляду справи.

З метою перевірки інформації зазначеної у відзиві, судом було витребувано копію цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 лютого 2023 року судом було отримано копію цивільної справи та з`ясовано, що дійсно 16 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в якій місце реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_1 є тотожними. По справі ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Водночас ЄСПЛ констатує, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою за умови, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі№320/9224/17(провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№761/7978/15-ц(провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17(провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі№ 924/1473/15(провадження № 12-15гс19).

Отже дослідивши докази по даній справі суд приходить висновку про закриття провадженняу даній справі оскільки до суду подано тотожний позов, який розглянуто іншим судом та ухвалено рішення, яке набрало законної сили, оскільки, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Керуючись ст.ст.247, 255 ч.1 п.3, 258 260, 273, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Н.Г. В`юник