Ухвала суду № 109271462, 28.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/6180/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6180/20

за первісним позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул.Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про стягнення 207 213 652,96 грн.

та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м. Київ , 01032

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул. Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про визнання недійсним договору в частині

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.

В свою чергу 22.06.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 року відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 року, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев`ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п`ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 86 коп.) витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» та Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022 року, видано наказ від 06.12.2022 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2023 року надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/6180/20 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року на підставі п. 17.1 Перехідних положень ГПК України відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.

Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2020 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № 06/726 від 23.02.2023 року про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20, таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов`язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 1 100 000,00 грн. у зв`язку з його погашенням, а також наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України у розмірі заборгованості за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 року на суму 182 872 507,43 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Окрім цього через відділ діловодства суду 24.02.2023 року від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли додаткові пояснення № 06/736 від 24.02.2023 року до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 закрито.

Супровідним листом від 24.02.2023 року матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до суду першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням графіку судових засідань, а також введення воєнного стану та відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора можливі випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-водопостачання в місті Києві, суд вважає за необхідне призначити заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, про що повідомити сторін.

Водночас, як встановлено судом за змістом поданої заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", остання містить клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 70917689 від 02.02.2023 року та скасування арешту коштів на рахунках боржника у банківських установах: ПАТ "КБ "Аккордбанк" (МФО 380634), АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), АТ "Райффайзен Банк" (МФО 38085), ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України.

При цьому в обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на факт відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Києва Мельниченком К.П. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 постановою від 02.02.2023 року виконавчого провадження № 70917689 та накладення в його межах постановою від 02.02.2023 року згідно ст.ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у ПАТ "КБ "Аккордбанк" (МФО 380634), АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), АТ "Райффайзен Банк" (МФО 38085), ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - АТ "Київмедпрепарат" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 202 067 741,17 грн. Копії зазначених постанов долучені заявником до заяви.

Як зазначено заявником, арешт коштів фактично унеможливив ведення АТ "Київмедпрепарат" повноцінної господарської діяльності з виробництва лікарських засобів та її поставки до закладів охорони здоров`я, госпіталів, лікарень, аптек, а також для надання благодійної допомоги військовим частинам.

Додатково АТ "Київмедпрепарат" наголошує, що подальше виконання наказу щодо примусового виконання рішення суду від 26.11.2020 року, яке, як стверджує заявник, фактично не підлягає виконанню позаяк зобов`язання за ним припинені, може мати негативні наслідки для боржника як підприємства, робота якого є критично важливою для економіки країни і суспільства в умовах війни та збройної агресії Російської Федерації.

Окремо заявник звертає увагу суду на наявність у боржника інших активів, зокрема, обтяжених заставою, з урахуванням яким можливе забезпечення інтересів кредитора на час розгляду судом даної заяви про визнання наказу у справі № 910/6180/20 від 06.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

В свою чергу приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, своєю ухвалою як заборонити приймати виконавчий документ до виконання, так і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відтак, розглянувши заяву АТ "Київмедпрепарат", з метою попередження можливих негативних наслідків для сторін, зумовлених виконанням приватним виконавцем наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 за час розгляду поданої заяви (необхідність вчинення додаткових дій задля повернення стягнутого у випадку задоволення даної заяви), оскільки зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, про яке зазначено в заяві боржника, відповідає визначенню заходів, передбачених ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд, реалізуючи встановлене господарським процесуальним кодексом право та заявлену вимогу заявником, вважає за необхідне зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі №910/6180/20 та задовольнити заяву АТ "Київмедпрепарат" у вказаній частині.

При цьому норми Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема, щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 328 ГПК України, не передбачають права господарського суду скасувати накладений приватним виконавцем в межах виконавчого провадження арешт коштів боржника, відтак вимоги заявника в цій частині судом визнають необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню.

2. Розгляд заяви призначити на 29.03.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського,139, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00480862) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 09807856) 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев`ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п`ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 86 коп.) витрат по сплаті судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі №910/6180/20.

4. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяв.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати стягувачу та учасникам справи у строк до 23.03.2023 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

7. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон