Ухвала суду № 109271428, 28.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.02.2023 Справа № 910/644/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., дослідив у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи №910/644/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» код 44153802, вул.Бориспільська,4, приміщення №175 (в літ.Б), місто Київ, 02099 ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до КТ ГАЗПРО БІС командитне товариство з обмеженою відповідальністю (номер податкової ідентифікації 7773231886, вул. Святого Мартина, 29/8, 61-805 Познань, Республіка Польща / GAZPRO BIS SP Z O O S K NIP 7773231886 Ul. Swiety Marcin 29/8 61-805 Poznaс, Wojewуdztwo Wielkopolskie, Rzeczpospolita Polska

про стягнення 39 180,0,0 Євро (еквівалент 1 531 260,19 грн)

без участі сторін через їх неявку

ВСТАНОВИВ:

Позов пред`явлено до нерезидента КТ ГАЗПРО БІС командитне товариство з обмеженою відповідальністю (номер податкової ідентифікації 7773231886) товариством з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» про стягнення передплати за Договором купівлі-продажу рідкого палива №01GPBL від 17.05.2022 через не поставку товару.

Територіальна підсудність справи позивачем обрана з підстав укладення 27.05.2022 Додаткової угоди до Договір купівлі-продажу рідкого палива №01GPBL від 17.05.2022 укладеної у м. Познань згідно якої сторони погодили Арбітраж компетентним судом - Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати доповнення до позовної заяви із відомостями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,

- надати документальні докази правосуб`єктності юридичної особи відповідача та офіційне підтвердження місця знаходження останнього.

- надати засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою доказів складених іноземною мовою «Faktura Proforma numer P05/2022» та «oswiadczenie» лист від 10.06.2022).

Ухвала від 13.01.23 направлена в електронному вигляді на електронну адресу указану у позовній заяві (п.2 ч.3 ст.162, ч.5 ст.6, ч.2,3,8 ст.120 ГПК України) ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до приписів п.2 ч.6 ст242 ГПК України є врученою 13.01.2023 .

Позивачем 23.01.2023 подано заяву про доповнення до позовної заяви на виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Встановлено позивачу строк до першого підготовчого засідання надати суду належним чином - оформлений відповідно до міжнародних угод документу з Державного торгового реєстру, станом на січень 2023 року на доказ правосуб`єктності юридичної особи нерезидента; - листування із правоохороннимми органами Республіки Польща, які надані до позовної заяви.

* Відповідно до положень Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів для держав-учасниць Конвенції, іспанські документи, які будуть використовуватись в Україні, мають бути засвідчені штампом «Апостиль».

На документи, видані в Польщі, «Апостиль» проставляється відповідними уповноваженими органами Республіки Польща.

Підготовче засідання призначено на 28.02.23.

Встановлено сторонам строк вчинення процесуальних дій, зокрема, позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад польською мовою в трьох примірниках таких документів:

- ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/644/23;

- клопотання про вручення документів у цивільній справі;

- підтвердження вручення.

Постановлено звернутися до іноземного суду - Окружного суду Познані((S№d Okrкgowy w Poznaniu ul. Stanisіawa Hejmowskiego 2 61 - 736 Poznaс Rzeczpospolita Polska) з клопотанням про вручення цієї ухвали стороні у справі - GAZPRO BIS SP Z O O S K NIP 7773231886 Ul. Swiety Marcin 29/8 61-805 Poznaс, Wojewуdztwo Wielkopolskie, Rzeczpospolita Polska

Після надходження від позивача зазначених в ухвалі документів надіслати їх Міністерства юстиції України для подальшої передачі до відповідного окружного суду Республіки Польща - Окружного суду Познані((S№d Okrкgowy w Poznaniu ul. Stanisіawa Hejmowskiego 2 61 - 736 Poznaс Rzeczpospolita Polska) для вручення документу відповідачу - GAZPRO BIS SP Z O O S K NIP 7773231886 Ul. Swiety Marcin 29/8 61-805 Poznaс, Wojewуdztwo Wielkopolskie, Rzeczpospolita Polska).

Зупинено провадження у справі № 910/644/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвала від 23.01.23 направлена в електронному вигляді на електронну адресу указану у позовній заяві (п.2 ч.3 ст.162, ч.5 ст.6, ч.2,3,8 ст.120 ГПК України) ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до приписів п.2 ч.6 ст242 ГПК України є врученою 23.01.2023.

Крім того, 31.01.2023 ухвалу вручено представнику позивача Князю Сергієві Станіславовичу (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю 4493/10 від 24.03.2011 КДКА Київської області), який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АІ 1334277 від 16.01.2023.

Також 20.02.2023 представник позивач - адвокат КізікАнна Миколаївна (св-во про право на заняття адвокатською діяльністю 6619/10 від 26.04.2018 Рада адвокатів Київської області). ордер серії АІФ №1352054, виданий 16.02.2023 адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." ознайомилась з матеріалами справи.

28.02.2023 суд поновив провадження у справі та встановив, що в підготовче засідання учасники не з`явились, позивач вимог ухвали суду не виконав.

28.02.2023 через підсистему Електронний суд представником позивача - адвокатом Кізік А.М. ордер серії АІФ №1352054, виданий 16.02.2023 адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." подано клопотання про надання додаткового строку надання документів, доказів, долучених до позовної заяви апостильованих та про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване отриманням ухвали суду від 27.01.2023 лише 24.02.2023 та вчиненням дій направлених на виконання процедур легалізації документів, поданих у справі. Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Посилання на дату вручення судового рішення 24.02.2023 як поштової кореспонденції суперечать приписам статей 242 та 118 ГПК України.

Учасник справи має право на вчинення дії саме з дня вручення судового рішення.

За загальним правилом розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Також учасник справи має право на продовження встановленого строку чи поновлення пропущеного строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Доказів на підтвердження наведених підстав неможливості своєчасного виконання вимог ухвали суду в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили виконанню такого обов`язку в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів клопотання і справи не надано.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Клопотання про надання додаткового строку подання легалізованих документів не є клопотанням про продовження строку подання належним чином оформлених доказів, які мадли бути подані разом з позовною заявою.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З дотриманням вимог ч.5 ст.13 ГПК України суд створює належні умови учасникам справи для реалізації ними прав передбачених цим кодексом.

Слід звернути увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд дійшов висновку про недобросовісність позивача як в частині дотримання процесуальних строків так і в частині контролю відомого йому та його представникам даного судового провадження.

Обидва представники є повноважними і діють відповідно до договорів - Князь С.С. від 01.05.2021 (ордер від 16.01.2023) та Кізік А.М. від 06.02.2023 (ордер від 16.02.2023) та суд не повідомлений про припинення представництва відповідно до ст.61 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Невиконання покладеного на позивача обов`язку ухвалою суду перешкоджає своєчасному виконанню судом завдань підготовчого провадження та господарського судочинства в цілому.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору та/або неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, суд зазначає, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (аналогічна правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

Як зазначалося вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач у підготовче засідання 28.02.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких належних доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду і подання доказів та пояснень на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України.

Додатково, суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст.226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 13-14, 42, 185, 202, 226, 234-235, 242 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» код 44153802, вул.Бориспільська,4, приміщення №175 (в літ.Б), місто Київ, 02099 ІНФОРМАЦІЯ_1) до КТ ГАЗПРО БІС командитне товариство з обмеженою відповідальністю (номер податкової ідентифікації 7773231886, вул. Святого Мартина, 29/8, 61-805 Познань, Республіка Польща / GAZPRO BIS SP Z O O S K NIP 7773231886 Ul. Swiety Marcin 29/8 61-805 Poznaс, Wojewуdztwo Wielkopolskie, Rzeczpospolita Polska про стягнення 39 180,0,0 Євро (еквівалент 1 531 260,19 грн) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.02.2023, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. не підлягає оскарженню.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук