Ухвала суду № 109270967, 01.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1009/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра" (вулиця Собінова, будинок 1, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 31659485)

до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40506253)

про визнання припиненим договору-зобов`язання № 1/6 від 15.08.2006, як такого, що виконаний належним чином

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим договір-зобов`язання № 1/6 від 15.08.2006, укладений між Приватним акціонерним товариством "Агра" та Управлінням економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), як такий, що виконаний належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач згідно з договором № 1/6 від 15.08.2006 зобов`язувався виконати роботи по перестрою вулиці Глинки (від перехрестя з вулиці Миронова до вулиці Харківської, включаючи перехрестя вулиці Глинки з вулиці Харківської), з гідно з затвердженим у встановленому порядку проекту на суму не менше 390 000 грн. 00 коп.;

- у період з листопада 2006 року вказані роботи були виконані у повному обсязі;

- вартість виконаних робіт перевищує 390 000 грн. 00 коп., а саме: складає 400 000 грн. 00 коп.;

- вказані роботи було належним чином та у повному обсязі виконано та завершено до моменту прийняття будівлі в експлуатацію, а саме до 2007 року;

- позивач зазначає, що ним, як замовником за договором, було належним чином виконано свої зобов`язання за договором та у повному обсязі виконано ті зобов`язання, що складають предмет договору;

- у подальшому, 05.11.2021 відповідач, в особі заступника начальника Управління економічного розвитку та інвестицій, начальника відділу розвитку інфраструктури міста В. Таслицької, звернувся до позивача з листом № 10/15-383 "Про виконання умов договору", з якого вбачається, що з боку ЗАТ "Агра" договір не виконано та просить позивача вжити дії по виконанню договору-зобов`язання № 1/6 від 15.08.2006;

- позивач вказує, що зі змісту надісланого відповідачем листа наявні підстави стверджувати, що відповідач: заперечує належне виконання позивачем спірного договору, не визнає припинення вказаного договору шляхом його виконання сторонами, проведеного належним чином та вимагає від позивача дій за правочином, який фактично було повністю виконано та який є припиненим внаслідок такого виконання;

- позивач зазначає, що вказані дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача, а відтак дані права підлягають судовому захисту у спосіб визнання договору припиненим шляхом виконання, проведеного належним чином;

- між позивачем та відповідачем при укладенні договору-зобов`язання № 1/6 від 15.08.2006 було погоджено всі істотні умови та встановлено умови та критерії належності виконання даного зобов`язання, які звичайно ставляться (ставились станом на момент укладення) до даної категорії угод;

- дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача, факт припинення договору підтверджується належними доказами та відповідає вимогам, приписам та принципам цивільного законодавства, а відтак у суду наявні належні та допустимі підстави для захисту вказаних прав позивача шляхом визнання договору припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, позовна заява (вх. № 1004/23 від 24.02.2023), яка надійшла до суду, підписана власноручно представником Приватного акціонерного товариства "Агра" - адвокатом Артемом Ільяшенко.

У той же час, повноваження на підписання позовної заяви надані вказаному представнику (Ільяшенко Артему Володимировичу) на підставі долученої до матеріалів позовної заяви довіреності № 02/2021 від 27.09.2021, згідно з якою остання видана строком по 31.12.2022 без права передоручення іншим особам.

З огляду на викладене, строк повноважень щодо підписання позовної заяви адвокатом Ільяшенко Артемом Володимировичем за вказаною вище довіреністю є таким, що сплив.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи вказане, всупереч вимогам частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не долучено ані чинної довіреності на право підписання позовної заяви адвокатом Ільяшенко Артемом Володимировичем, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Агра" заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнання припиненим договору-зобов`язання № 1/6 від 15.08.2006, як такого, що виконаний належним чином, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.

Викладене також підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 289/23 від 24.02.2023, в якому зазначено, що під час розкриття конверту, отриманого поштою, в позовній заяві про визнання припиненим договору-зобов`язання, виявлено недоліки (відсутні), а саме: докази сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агра" до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору-зобов`язання № 1/6 від 15.08.2006, як такого, що виконаний належним чином, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя Ю.В. Фещенко