Ухвала суду № 109270437, 27.02.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13239/22

Провадження №2-ві/523/4/23

У Х В А Л А

27.02.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко Віктора Григоровича з розгляду цивільної справи № 523/13239/22,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуаає цивільна справа № 523/13239/22. Головуючим у даній справі є суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г.

Суд констатує, що від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі, у якій зазначає, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року у цивільній справі № 523/6264/20 з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, головуючий суддя у вищезазначеній справі Дяченко В.Г. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2021 року у цивільній справі № 523/6264/20 судовий наказ від 23.06.2020 року скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дяченко В.Г. передана на розгляд судді Кремер І.О.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно приписів ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, передання заяви для розгляду іншим суддею є помилковим, оскільки, суд, який розглядає справу, не вирішив заяву про відвід.

А тому, заяву про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. необхідно повернути суду, який розглядає цивільну справу № 523/13239/22 по суті.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко Віктора Григоровича з розгляду цивільної справи № 523/13239/22 головуючому у справі судді для вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер