Ухвала суду № 109269865, 28.02.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24597/21

Провадження № 1-в/947/78/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за поданням начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області» ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши подання та матеріали долучені в його обґрунтування, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК Україниуразі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суддею встановлено, що до подання органу пробації не долучено доказів того, що засуджений ОСОБА_3 отримав повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року у місячний строк та як наслідок того, що засуджений взагалі ознайомлений із текстом ухвали апеляційного суду та необхідністю сплатити штраф у визначений термін.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Суддя звертає увагу органу пробації також на те, що подання було подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

За таких обставин подання не може бути прийнято судом до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області» ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1