Рішення № 109269312, 01.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 487/7735/21

Номер провадження 2/489/454/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач, МТСБУ) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 11 липня 2019 року о 09:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi А6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія ОСОБА_1 . На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в розмірі 48493,95 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1156394 від 24.12.2019. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», котрим було замовлено Висновок за Звітом №136-13 про незалежну оцінку майна з визначення вартості автомобіля Suzuki SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , складений 25.07.2019 ОСОБА_3 , вартість послуг якого склала 920 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1153647 від 04.10.2019. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою страхового відшкодування (включаючи витрати за встановлення розміру збитку та збір документів) у розмірі 49413 грн. 95 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн.

З довідки про перевірку чинності полісу вбачається, що поліс АК 009177523 був укладений, але не діє станом на 24.09.2021, страховик є діючим членом МТСБУ.

На момент ДТП ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Audi А6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26.07.2019 ОСОБА_2 повідомив в МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 11.07.2019 о 11:00 год. на перехресті вул. Корабелів та вул. Погранична в м. Миколаєві та зазначив учасниками ДТП: транспортний засіб Audi А6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власник KLOK KRYSTICIN SYLWESTER, водій ОСОБА_1 ; транспортний засіб Suzuki SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_2 , водій - ОСОБА_2 .

26.07.2019 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 11.07.2019.

Відповідно до Висновку за Звітом №136-19 про незалежну оцінку майна, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Suzuki SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на дату ДТП 11.07.2019 становить 48493,95 грн. без врахування ПДВ.

Згідно з довідкою №1 від 10.12.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, особа, яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_2 , транспортний засіб - Suzuki SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , винуватець ОСОБА_1 , транспортний засіб - Audi А6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сума до сплати - 48493,95 грн.

На підставі наказу №13926 від 23.12.2019 (номер справи 60460) МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 48493,95 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням №1156394 від 24.12.2019.

МТСБУ сплатило грошові кошти за проведення огляду та фотографування автомобіля Suzuki SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , визначення розміру завданих збитків вказаному автомобілю, виїзд на місце огляду, виклик заінтересованих осіб, поштові витрати в загальному розмірі 920,00 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням №1153647 від 04.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п.1 ч.1 ст.1188ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост. 21Закону України"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів" (далі - Закон України № 1961-IV від 01.07.2004) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004).

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41цього Закону (п. 40.3 ст. 40 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004).

Відповідно до п.п. 41.1 «а», п. 41.4 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цьогоЗакону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 233/6517/16-ц від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК Українирегресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобов`язання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 85/5812/16-ц від 22.07.2019 у справі, що переглядається, установлено, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ позивач перерахував 966,00 грн аварійному комісару - ТОВ «Експерт» в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 966,00 грн.

Суд враховує, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 липня 2019 року, визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення ДТП не була застрахована, внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шко да виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 48493,95 грн., та останнє понесло витрати за встановлення розміру збитку і збір документів в розмірі 920,00 грн. Суд приходить до висновку, що позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі понесених витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (з урахуванням витрат за встановлення розміру збитку та збір документів).

Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь яких доказів не надано.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - встановити не можливо) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою (з урахуванням витрат за встановлення розміру збитку та збір документів) в розмірі 49413 грн. 95 коп. (сорок дев`ять тисяч чотириста тринадцять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - встановити не можливо) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв