Ухвала суду № 109268781, 01.03.2023, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/243/23

Провадження № 2-ві/930/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.03.2023

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Немирівської міської ради - міського голови Качура В.М. про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи №930/243/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. знаходиться цивільна справа №930/243/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.02.2023 поза межами судовог засідання через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника відповідача Немирівської міської ради - міського голови Качура В.М. про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи №930/243/23 з підстав виникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та мотивована тим, що Немирівській міській раді відомо, що позивач ОСОБА_1 тривалий час знайомий та перебуває у дружніх стосунках із суддею Науменком С.М., а тому розгляд справи під його головуванням може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою головуючого судді Науменка С.М. від 27.02.2023 вищевказана заява про відвід визнана необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунття надуманих припущень сторони відповідача щодо безсторонності, упередженості та необ`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Немирівської міської ради - міського голови Качура В.М. про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи №930/243/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправними, скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи №930/243/23 повернути для продовження розгляду головуючому судді Науменку С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко