Рішення № 109268626, 28.02.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2202/22

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кривонос Д.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтувала тим, що 03.12.2021 її стало відомо, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 288328859, на її невизначене майно зареєстровано Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 16.07.2007 за № 5304777 обтяження. Підставою обтяження вказано повідомлення б/н 31.01.1994 , відділення банку «Україна» АК в м. Вінниці, номер реєстру: 10.

Вказує, що у зв`язку із виявленим обтяженням керівник ЦНАПу Вороновицької селищної ради звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори із запитом про підстави накладення обтяження, оскільки в той час проводилась державна реєстрація іншого речового права (передавалась нею в оренду земельна ділянка ФГ «Юлія -Ш»).

В свою чергу, Вінницька районна державна нотаріальна контора звернулась до Державного нотаріального архіву Вінницької області. З відповіді останнього було встановлено, що 26.01.1994 року банк «Україна» звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори з повідомленням про видачу позики в розмірі 15 млн карбованців ОСОБА_1 для будівництва квартири в АДРЕСА_1 . На цій підставі 31.01.1994 року старшим державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори Надольською Т.П. зареєстровано заборону на відчуження житлового будинку до повного погашення позики. Відмітки про зняття заборони по фонду Вінницької районної державної нотаріальної контори - не виявлено.

22.12.2021 вона звернулась до Національного банку України із заявою про видачу довідки про погашення позики перед банком «Україна», оскільки 16.07.2001 його банківську ліцензію було відкликано, а 13.04.2009 -завершено процедуру ліквідації.

Вказує, що 01.02.2022 НБУ повідомив її листом про те, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком «Україна» відсутня у переліку непроданих активів банку, а в описах архівних справ банку «Україна» кредитна справа ОСОБА_1 не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором не передавалась. Аналогічного змісту відповідь від 14.06.2022 її була надана з ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», яке було останнім управителем непроданих активів банку «Україна».

Тому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 10, підстава обтяження повідомлення банку «Україна», б/н від 26.01.1994, об`єкт обтяження - житловий будинок в смт Вороновиця, що було накладено старшим державним нотаріусом Вінницької районної нотаріальної контори Надольською Т.П., 31.01.1994.

22.02.2023 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жовмір Д.О. не з`явилися, попередньо, за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Вінницької районної державної нотаріальної контори до судового засідання також не з`явився; при цьому в матеріалах справи міститься заява завідувача Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовської Л.М., в якій остання просить розгляд справи проводити у її відсутності та при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

З урахування зазначених заяв, суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб .

Вивчивши позов, дослідивши наявні докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2007 за № 5304777 Вінницькою районною державною нотаріальною конторою на невизначене майно ОСОБА_1 зареєстровано обтяження на підставі повідомлення б/н, 31.01.1994, відділення банку «Україна» АК в м. Вінниці, номер реєстру: 10, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 288328859 від 03.12.2021 (а.с.6-7).

26.10.2021 керівник ЦНАПу Вороновицької селищної ради Сауляк Н.І. звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори із запитом з метою отримання додаткових відомостей про особу майно якої обтяжується (ідентифікаційний код, дата народження, місце реєстрації) чи іншу інформацію, що міститься на паперових носіях справи (а.с.8), який в свою чергу Вінницька районна державна нотаріальна контора направила до Державного нотаріального архіву Вінницької області (а.с.9).

З копії відповіді Державного нотаріального архіву Вінницької області за вих. №2613/01-18 від 17.11.2021, убачається, що 31.01.1994 за реєстром №10 Вінницькою районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення відділення банку «Україна» м. Вінниця, накладено заборону на майно гр. ОСОБА_1 . Відомості, щодо уточненої інформації надати неможливо, оскільки документи щодо ідентифікації особи, а саме паспорт, ідентифікаційний номер - в наряді не зберігається (а.с.10).

Окрім того, згідно довідки, виданої Державним нотаріальним архівом Вінницької області №2761/01-14 від 30.11.2021, на підставі повідомлення про видачу позики від 26.01.1994 відділення банку «Україна» АК м. Вінниця (а.с.12), Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 31.01.1994 за реєстровим №10 накладено заборону відчуження на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 ; відмітки про зняття заборони по фонду Вінницької районної державної нотаріальної контори - не виявлено (а.с.11).

22.12.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Національного банку України, з метою отримання довідки про погашення отриманої позички або повідомлення про те, хто та на підставі якого рішення є правонаступником банку «Україна» (а.с.13).

З копії листа Національного банку України №14-0004/9344 від 01.02.2022, убачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком «Україна» відсутня у переліку непроданих активів банку, а в описах архівних справ банку «Україна» кредитна справа (договір позики та інші документи/листування) ОСОБА_1 не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором банку «Україна» не передавалася (а.с.15). Аналогічного змісту відповідь №14/06-2022-2 від 14.06.2022 надано позивачу ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», яке було останнім управителем непроданих активів банку «Україна» (а.с.17).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч. 1 ст. 319 вказаного Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед банком «Україна», а накладення арешту перешкоджає вільному розпорядженню позивачем своїм майном, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження:10, підстава обтяження повідомлення Банку «Україна», б/н від 26.01.1994, об`єкт обтяження - житловий будинок в смт. Вороновиця, що було накладено старшим державним нотаріусом Вінницької районної нотаріальної контори Надольською Т.П. 31.01.1994.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО