Рішення № 109268623, 28.02.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/834/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кривонос Д.О.

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, яку представником позивача умотивовано тим, що 13.02.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 (далі - відповідач) керуючи транспортним засобом «Ореl», реєстраційний № НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW», реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 99645а0в. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Зазначає, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/4741/21 від 19.03.2021 водія ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Вказує, що АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 55 709,44 грн.

Також зазначає, що оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "УНІКА", то на підставі договору про пряме врегулювання збитку (далі -Договір ПВЗ) АТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування 201438651, який складає 34 162,08 грн., що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках Договору ПВЗ.

Вказує, що оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування 201438651 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то АТ «СК «АРКС» було проведено оплату за Договором страхування. На підставі вищезазначеного було складено страховий акт 2728314 від 25.02.2021 та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 21547,36 грн., що не покриває поліс обов`язкового страхування 201438651 страхової компанії відповідача.

У зв`язку з чим просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21547,36 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2022 відкрито провадження даній у справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

09.02.2023 в судове засідання представник позивача Бутенко М.О. не з`явилась; при цьому у позовній заяві просила суд розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином; заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 13.02.2021 приблизно о 10.00 год. в м. Вінниці, по вул. Чехова, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW Х6» держномер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що свідчить копія постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. від 19.03.2021, справа №127/4741/21 (а.с.16). Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «BMW Х6» держномер НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №99645а0в від 06.08.2020 в АТ «СК «АРКС», строк дії договору з 12.08.2020 по 11.08.2021 (а.с.8-15).

18.02.2021 страхувальник транспортного засобу марки «BMW Х6» держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.02.2021 (а.с.6).

Також, 18.02.2021 було складено Протокол огляду транспортного засобу (дефектна відомість) №21/119 транспортного засобу «BMW Х6» держномер НОМЕР_2 , з описом пошкоджень автомобіля (а.с.17-21).

Відповідно до копії рахунку № НОМЕР_3 від 19.02.2021, виданого ТОВ «Баварія центр», обсяги, трудомісткість та вартість послуг з відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу марки «BMW Х6» держномер НОМЕР_2 складає 55 709,44 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.22).

Страховим актом про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2728313 від 25.02.2021, затверджено рішення страховика-врегулювальника про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 34 162,08 грн. на користь АТ «СК «АРКС» відповідно до полісу №ЕР201438651 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 в ПрАТ «СК «УНІКА», про що свідчить копія вищевказаного акту (а.с.24).

Відповідно до копій платіжних доручень №755333 та №755669 від 26.02.2021, АТ «СК «АРКС» перераховано на рахунок ТОВ «Баварія центр» грошові кошти в сумі 34 162,08 грн. та 21 547,36 грн. відповідно, що в загальному розмірі складає - 55 709,44 грн. Призначення платежу - страхове відшкодування згідно атку №ARX2728313 ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 (а.с.28, 30).

Згідно розрахунку страхового відшкодування, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням страховою компанією відповідача ОСОБА_1 складає 21 547,36 гривень (а.с.23).

Судом також установлено, що АТ «СК «АРКС» на адресу ОСОБА_1 було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №0003037/ІНС від 29.03.2021 у розмірі 21 547,36 грн. в добровільному порядку, проте відповідачем вказана претензія залишена без належного реагування (а.с.31).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Відповідно до п.26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), норми цього закону спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У випадку, коли для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-91цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Системний аналіз статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24листопада 2003року №142/5/2092, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021,яка набула законної сили. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована була у ПрАТ «СК «УНІКА» та страховою компанією відповідача було відшкодовано АТ «СК «АРКС» розмір страхового відшкодування в сумі 34 162,08 грн., що не покриває у повному обсязі поліс обов`язкового страхування страхової компанії ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Тому , з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21 547,36 грн.

Крім цього, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21 547 (двадцять одну тисячу п`ятсот сорок сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО