Ухвала суду № 109267933, 24.02.2023, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/256/22

УХВАЛА

24 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання представника заявника про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої через представника адвокатаФєтісова ЄвгенаПавловича про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі № 939/256/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду через представника адвоката Фєтісова Євгена Павловича із заявою про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі № 939/256/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фєтісов Є.П. подав клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Акціонерного товариства «Ідея Банк» копій квитанцій, призначенням платежу по яким є сплата за кредитним договором № 9/733214 від 26 січня 2018 року. Клопотання обґрунтовано тим, що представнику відповідача відмовлено у наданні запитуваної інформації.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Фєтісов Є.П. уточнив клопотання про витребування доказів та, у зв`язку із тим, що йому надана інформація від Акціонерного товариства «Ідея Банк», просив витребувати вказані вище документи від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

Представник позивача ТОВ «ФК «Брайт-К» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 287, 288 ЦПК України під час судового засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення, суд досліджує доводи цієї заяви та з`ясовує думку учасників справи стосовно обставин не явки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та стосовно значення для правильного вирішення справи тих доказів, які зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто, особа, яка просить про перегляд заочного рішення повинна самостійно навести перед судом аргументи (докази), які б переконливо свідчили, що вони мають значення для правильного вирішення спору. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено витребування судом доказів.

Як вбачається з листа Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 26 грудня 2022 року, у наданні запитуваної інформації адвокату Фєтісову Є.П. відмовлено у зв`язку із відсутністю належним чином оформленого дозволу ОСОБА_1 на розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Отже, відповідач ОСОБА_1 з метою отримання вказаної вище інформації не була позбавлена можливості особисто звернутися до банківських установ або надати належним чином оформлений дозвіл на розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Натомість відповідач ОСОБА_1 , подавши через представника заяву про перегляд заочного рішення ще 08 листопада 2022 року, самостійно не зверталася до вказаної банківської установи з метою отримання цих доказів та наступного доведення їх значимості у правильному вирішенні даного спору. Ні ОСОБА_1 , ні її представником адвокатом Фєтісовим Є.П. також не наведено обставин неможливості ОСОБА_1 особисто звернутися до вказаної банківської установи або надати належним чином оформлений дозвіл на розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Водночас слід зауважити, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з пунктом 62 положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір є виписка з особового рахунку клієнта, яка містить усі виконані за день операції.

Враховуючи наведене,клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фєтісова Є.П. про витребуваннядоказівне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ФєтісоваЄвгена Павловича про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 28 лютого 2023 року.

СуддяМ. Герасименко