Постанова № 10926791, 28.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 вересня 2009 року Справа № 2-17/8390.1-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Кустової Надії Григорівни, наказ 01 від 31.07.09, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня";

Халецького Олега В`ячеславовича, довіреність № б/н від 01.09.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня";

відповідача: не з'явився, Алуштинська міська рада;

відповідача: не з'явився, Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта;

третьої особи: не з'явився, Комунальне підприємство "Управління міського господарства";

третьої особи: не з'явився, Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської Ради;

третьої особи: не з'явився, Спільне підприємство "Фото-Експрес";

третьої особи: не з'явився, приватне підприємство "Уссурі";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 06.07.2009 у справі №2-17/8390.1-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня" (вул. В. Хромих, 27, місто Алушта,98500)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта,98500)

Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта (пл. Радянська, 1, місто Алушта,98516)

за участю 3-х осіб: Комунального підприємства "Управління міського господарства" (вул. В. Хромих, 27, місто Алушта,98500)

Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта,98500)

Спільного підприємства "Фото-Експрес" (вул. 15 Квітня, 35, місто Алушта,98500)

приватного підприємства "Уссурі" (вул. Ялтинська, місто Алушта, с. Кипарисне,98500)

вул. 15 Квітня,35, місто Алушта, 98500)

вул.В.Хромих,27, місто Алушта, 98500

про визнання договору продовженим;

за зустрічним позовом:

Алуштинської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня"

Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради

за участю 3-х осіб: Комунального підприємства "Управління міського господарства"

Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта

Спільного підприємства "Фото-Експрес"

приватного підприємства "Уссурі"

          про розірвання додаткових угод № 3,4 до договору оренди № 36 від 02.06.1997 року

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, відкрите акціонерне товариство «Алуштинська міська друкарня», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Алуштинської міської ради, про визнання договору оренди нерухомого майна № 36 від 02.06.1997 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська друкарня»та Фондом майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, правонаступником якого в частині права власності на майно, що є об’єктом оренди, є Алуштинська міська рада, балансоутримувач - третя особа Комунальне підприємство «Управління міського господарства», продовженим до 02.07.2017 року.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 16,763,764 Цивільного кодексу України, статті 17,28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтю 284 Господарського кодексу України, мотивовані тим, що 02.06.1997 року між відкритим акціонерним товариством „Алуштинська міська друкарня” та Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, було укладено договір оренди № 36, предметом якого є нежитлові приміщення площею 803,1 кв.м., розташовані по вул.Хромих, 27 в місті Алушта. Згідно з пунктом 4.1. зазначеного договору, строк його дії визначався у 10 років з моменту початку дії, тобто до 02.06.2007 року, при цьому згідно пункту 3.2.2. договору у разі припинення строку його дії, орендодавець був зобов’язаний своєчасно прийняти від орендаря майно протягом 10 днів. Як зазначає позивач, протягом всього періоду дії договору від 02.06.1997 року, він належним чином виконував свої зобов’язання як орендаря, після припинення строку його дії не був повідомлений Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Алушта, або іншою уповноваженою на то особою, про закінчення його дії, жодних дій з боку орендодавця щодо прийняття спірного майна не приймалося, а тому позивач вважає, що спірний договір було автоматично продовжено до 02.07.2017 року. Втім, як слідує з позовної заяви, факт продовження строку дії договору від 02.06.1997 року відповідачем не визнається, більш того, ним приймаються дії, спрямовані на передачу у оренду нежитлових приміщень площею 803,1 кв.м. по вул.. Хромих, 27 в м. Алушта третім особам.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року у справі № 2-11/9948-2007, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня»задоволено, визнано договір оренди нерухомого майна № 36 від 02.06.1997 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю та Фондом майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, правонаступником якого в частині права власності на майно, що є об’єктом оренди, є Алуштинська міська рада, балансоутримувач - третя особа Комунальне підприємство «Управління міського господарства», продовженим до 02.07.2017 року. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат та скасовано заходи по забезпеченню позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року у справі № 2-11/9948-2007 рішення від 16.08.2007 року та постанову від 09.10.2007 року також залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 03.06.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року у справі № 2-11/9948-2007, постанову Севастопольсокго апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року та рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 16 серпня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протягом нового розгляду справи судом першої інстанції позивач, користуючись правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово уточнював позовні вимоги, востаннє ним були надані уточнення до позову, згідно з якими, він просив суд визнати договір оренди державного майна № 36, укладений 02.06.1997 року між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська типографія»та Представництвом майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, продовженим до 02.06.2017 року том (том 3, а.с.32-35).

16.09.2008 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, залучено комунальне підприємство «Управління міського господарства», Відділ з управління комунальною власністю Алуштинської міської ради, СП «Фото-Єкспресс».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2008 року, у зв’язку із наданими змінами до позову, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, залучені Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, приватне підприємство «Уссурі».

Не погодившись із доводами відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська типографія», Алуштинська міська Рада надала суду зустрічний позов, згідно з яким просила розірвати додаткові угоди № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36 від 02.06.1997 року, укладені між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська типографія»та Відділом по управлінню комунальною власністю Алештинської міської ради. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що додаткові угоди № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36 від 02.06.1997 року були вимушено укладені позивачем за зустрічним позовом на підставі рішення суду від 16 серпня 2007 року, яке на той час набрало чинність. Але оскільки, на даний час, судовий акт, що став підставою для їх укладання скасований, це є підставою для визнання зазначених угод недійсними.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2008 року зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду спільно із первинним позовом у справі № 2-11/9948-2007.

Протягом судового розгляду, позивач за зустрічним позовом в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України також неодноразово уточнював підстави зустрічного позову, востаннє просив суд визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська типографія»та Відділом по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, з тих підстав, що на момент їх укладення Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради не мав необхідного обсягу дієздатності у відношенні нежитлових приміщень, розташованих в будинку 27 по вул. Хромих в місті Алушта.

Також при новому розгляді справи, ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 15.01.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом залучено Комунальне підприємство «Управління міського господарства», Відділ з управління комунальною власністю Алуштинської міської ради, СП «Фото-Експрес», Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, приватне підприємство «Уссурі».

Надалі, на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2009 року Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта було виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, за первісним позовом та залучено другим відповідачем за позовом відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська типографія».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2009 року в якості другого відповідача по зустрічним позовним вимогам залучено Відділ з управління комунальною власністю Алуштинської міської ради.

15.06.2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим замінено відповідача за зустрічним позовом за найменуванням Відділ з управління комунальною власністю на відповідача Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2009 року у справі № 2-17/8390.1-2008 (№ 2-11/9948-2007) (суддя Гайворонський В.І.) у задоволенні обох позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство «Алуштинська міська друкарня»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні його позову, постановити нове, яким вимоги первісного позову задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, заявник скарги не погоджується з висновками суду щодо припинення строку дії договору від 02.06.1997 року у зв’язку із направлення вимоги про повернення майна Комунальним підприємством «Управління міського господарства»від 29.05.2007 року, вказуючи на те, що вказане підприємство не мало відповідних прав, оскільки не було орендодавцем. На думку скаржника, також не можна розцінювати як вимогу щодо припинення дії договору від 02.06.1997 року попередній лист Алуштинської міської ради від 19.02.2007 року, оскільки він мав інформативний характер щодо результатів розгляду звернення орендатора. Враховуючи викладене, заявник скарги посилається на те, що жодного разу відкрите акціонерне товариство «Алуштинська міська друкарня», як орендар нежитлових приміщень по вул.Хромих, 27 в місті Алушта не отримувало від правоздатної на те особи повідомлення про незгоду на продовження дії договору від 02.06.1997 року, у зв’язку з чим є всі підстави для його продовження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня»було прийнято до провадження суду у складі колегії суддів Заплава Л.М., Прокопанич Г.К., Фенько Т.П. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 25 серпня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 року, у зв’язку з відпусткою судді Фенько Т.П., здійснено її заміну на суддю Остапову К.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року, у зв’язку з відпусткою судді Заплава Л.М., здійснено її заміну на суддю Борисову Ю.В., яку призначено головуючою у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2009 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

В судовому засіданні 21.09.2009 року представники відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня»підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на скасуванні рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня», також ними було надано клопотанняя про заміну позивача у справі відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня»на товариство з обмеженою відповідальністю, у зв’язку з його реорганізацією.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2009 року зазначене вище клопотання було задоволено.

В судове засідання 21.09.2009 року інші учасники спору втретє не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третіх осіб - Комунального підприємства «Управління міського господарства», СП «Фото-Експрес»- надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду визнала можливим переглянути справу за відсутністю нез’явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

02 червня 1997 року між відкритим акціонерним товариством „Алуштинська міська друкарня” та представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта укладено договір оренди державного майна №36, а також додаткові угоди до договору, згідно з якими орендодавець - представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим передає, а орендар –відкрите акціонерне товариство “Алуштинська міська друкарня” приймає у термінове платне володіння та користування нежилі приміщення площею 803,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Алушта, вул.В.Хромих, 27, за актом приймання-передачі (а.с.13-22 том1).

Згідно з пунктом 1.3 договору вказане майно передається орендарю для розміщення міської друкарні. Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що договір укладається терміном на 10 років з моменту початку його дії. Договір вступає у дію з 02 червня 1997 року та припиняє дію 02 червня 2007 року. У відповідності до пункту 3.2.2 договору орендодавець зобов'язаний у випадку припинення дії або дострокового розірвання договору своєчасно прийняти від орендаря майно на протязі 10 днів з моменту прийняття такого рішення.

Як свідчать матеріали справи, у подальшому сторонами вносилися зміни до цього договору оренди.

Так, додатковою угодою №1 від 01.09.2000 року (а.с.18 том1) орендна плата підлягала перерахуванню на розрахунковий рахунок балансоутримувача приміщення- Виробничного управління житлово-комунального господарства міста Алушта.

Додатковою угодою № 2 від 01.10.2002 року (а.с.19 том1 ) сторони встановили, що орендна плата підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Коммунального підприємства «Управління міського господарства».

В процессу дії договору відкрите акціонерне товариство “Алуштинська міська друкарня” викупило частину орендованих приміщень площею 57,2 кв.м., таким чином орендованими залишилися приміщення площею 745,9 кв.м.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року у справі № 2-11/9948-2007, постановленим при попередньому розгляді справи, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року, строк дії договору оренди від 02.06.1997 року було продовжено до 02.07.2017 року.

На виконання приписів зазначеного судового акту, між товариством “Алуштинська міська друкарня” та відділом по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради укладені додаткові угоди № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36 від 02.06.1997 року.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 3 від 22.10.2007 року до Договору оренди № 36 від 02.06.1997 року пункт 2.4 Договору оренди № 36 від 02.06.1997 року викладений в наступній редакції: «2.4 Розмір орендної плати визначається у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої рішенням 8-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради № 8/18 від 06.12.2006 року. Орендна плата з 1 грудня 2006 року складає без врахування ПДВ - 3299,08 грн. з врахуванням ПДВ 20% - 3958,90 грн. За користування майном Орендар вносить орендну плату балансоутримувачу: Комунальному підприємству «Управління міського господарства», код ЗКПО 32063297 на р/р 26004460356781 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», місто Сімферополь,- МФО 324010 не пізніше 15-го числа місяця, що слідує за звітним. Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 від 22.10.2007 року встановлений графік погашення заборгованості з орендної плати, а саме: за грудень 2007 року - 1111,00 грн.; з січня 2008 року по грудень 2008 року - по 1111,00 грн. на місяць; з січня 2009 року по березень 2009 року - по 1111,00 грн. на місяць, за квітень 2009 року - 1108,90 грн. Взагалі на суму 18884,90 грн..

Пунктом 1 Додаткової угоди № 4 від 01.11.2007 року до Договору оренди № 36 від 02.06.1997 року, пункт 1.2 Договору оренди № 36 від 02.06.1997 року викладений в наступній редакції: «1.2. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення площею 503,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Алушта, вул. Вл. Хромих 27, а саме: нежитлові приміщення №№ 1-8, частину нежитлового приміщення № 9, нежитлові приміщення №№ 10-18, визначені в плані 1-го поверху будівлі літри «А»; нежитлові приміщення під №№ 20-26, визначені в плані другого поверху літери «А». Згідно пункту 2 Додаткової угоди пункт 2.4. Договору оренди № 36 від 02.06.1997 року викладений в наступній редакції: «Розмір орендної плати визначається у відповідності до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої рішенням 8-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради № 8/18 від 06.12.2006 року. Орендна плата з 1-го листопада 2007 року складає без врахування ПДВ - 2554,69 грн., з врахуванням ПДВ - 20% - 3065,63 грн. За користування майном Орендар вносить орендну плату балансоутримувачу: Комунальному підприємству «Управління міського господарства», код ЗКПО 32063297 на р/р 26004460356781 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь, МФО 324010 не пізніше 15-го числа місяця, що слідує за звітним. Пунктом 3 Додаткової угоди також встановлено, що заборгованість по орендній платі за період з 23-31.10.2007 року в розмірі 1295,77 грн. сплачується Орендарем в травні 2009 року.

Як вбачається з позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська друкарня», підставою для його звернення до суду з вимогою про визнання договору оренди нерухомого майна № 36 від 02.06.1997 року продовженим стало прийняття Алуштинською міською радою рішення № 12/35 від 23.05.2007 року про оголошення конкурсу на право оренди нежилих приміщень, до яких увійшли орендовані позивачем приміщення.

Водночас, не погоджуючись із продовженням строку дії договору оренди нерухомого майна № 36 від 02.06.1997 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська друкарня»та Фондом майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, у своїй зустрічній позовній заяві позивач просить визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36 від 02.06.1997 року, укладені між відкритим акціонерним товариством «Алуштинська міська типографія»та Відділом по управлінню комунальною власністю Алештинської міської ради.

Оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду міста Севастополя вирішено питання про заміну позивача у справі, у зв’язку з його реорганізацією, з відкритого акціонерного товариства «Алуштинська міська типографія»на товариство з обмеженою відповідальністю «Алуштинська міська типографія», при викладенні доводів судової колегії у мотивувальній частині постанови суду слід виходити саме з зазначеного найменування форми здійснення господарської діяльності підприємства позивача.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштинська міська друкарня», як постановлене з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін пов’язані з передачею в оренду майна, що належить певній територіальній громаді, а тому вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, § 5 глави 30 Господарського кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із частиною 1 статті 763 договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4.9 договору оренди нерухомого майна № 36 від 02.06.1997 року визначено, що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він укладений.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вказаним пунктом умови щодо припинення договору не ставляться в залежність від будь-яких обставин, окрім закінчення його строку.

Втім, судова колегія вважає такі доводи помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Зокрема, статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

Порядок продовження строку дії договору передбачений статтею 763 Цивільного кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Із змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Так, частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін договору у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви (вона обов’язково повинна бути спрямована на припинення або заміну умов договору оренди) та момент її направлення контрагенту.

Аналогічні висновки містить постанова Вищого Господарського Суду України у справі № 2-25/4594-2008 (2-3/4594-2008).

Як свідчать матеріали справи, 18.01.2007 року за вих. № 06 товариство (на той час відкрите акціонерне) «Алуштинська міська друкарня»звернулось до Алуштинської міської ради з приводу продовження строку дії договору оренди.

Відповіддю від 19.02.2007 року за вихідним № 175/02.-40-58 Алуштинська міська рада зазначила, що згідно статті 118 Закону України «Про бюджет України на 2007 рік»Відділом по управлінню комунальною власністю підготовлений проект рішення Алуштинської міської ради про оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Вл. Хромих в місті Алушта, також в листі було зазначено, що товариство «Алуштинська міська друкарня»має переважне право на оренду вказаних приміщень при однакових умовах із іншими претендентами.

З огляду на зміст вказаного листа, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що він мав інформативний характер та його не можна розцінювати, як заяву про припинення договору оренди.

Указом Президента України “Питання Фонду державного майна України” від 30 січня 2007 року № 56/2007 року Указ Президента України “Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим” від 18 серпня 1995 року № 757/95, яким Фонд майна Автономної Республіки Крим наділявся повноваженнями на укладення договорів оренди державного майна у якості орендодавця, визнаний таким, що втратив чинність.

На виконання пункту 7 Указу Президента України від 30 січня 2007 року № 56/2007 року Фондом державного майна України 28 лютого 2007 року був виданий наказ „Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим” № 38-р, яким повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим, надані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з 1 березня 2007 року.

Згідно з пунктом 3 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25 травня 2000 року № 02-5/237 господарські суди повинні виходити з того, що статтею 5 Закону в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями.

Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 287 Господарського кодексу України.

З аналізу вимог статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вбачається, що орендодавцями комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування та підприємства.

Встановлено, що Наказом Фонду майна АРК № 27 від 21.01.2006 прийнято рішення про ліквідацію Представництва Фонду майна АРК в м.Алушта с 25.01.2006. Надалі, Наказами Фонду майна АРК строк цієї ліквідації був продовжений до 25.07.2006 року.

Рішенням Алуштинської міської ради № 4/9 від 26.07.2006 було затверджене Положення про відділ по управлінню комунальною власністю, пунктом 2 якого на відділ було покладено правонаступництво Представництва Фонду майна АРК в м.Алушті в частині прав і обов’язків по об’єктам комунальної власності, яким й керувався відділ при укладенні додаткових угод з позивачем за первісним позовом № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36 від 02.06.1997 року.

Рішенням Алуштинської міської ради № 6/47 від 25.10.2006 було затверджене Положення про порядок укладення договорів оренди комунального майна, права та обов’язки Орендодавця були делеговані комунальним підприємствам, закладам, організаціям –стосовно відокремленого індивідуально визначеного й нерухомого майна, що знаходиться в них на балансі, за узгодженням із відділом по управлінню комунальною власністю.

23.05.2007 року це Положення втратило силу у зв’язку із затвердженням нового рішенням сесії № 14/23 від 23.05.2007 року. Нове Положення знову визначало комунальні підприємства орендодавцями відокремленого індивідуально визначеного й нерухомого майна, що знаходиться у них на балансі, за узгодженням із відділом по управлінню комунальною власністю.

Із письмових пояснень, представлених Алуштинською міською радою, вбачається, що з 2002 року й по цей час балансоутримувачем будівлі, яка занходиться в м.Алушті по вул.В.Хромих, 27, є комунальне підприємство «Управління міського господарства», тобто на момент укладення додаткових угод №3,4 до договору оренди із друкарнею відділ по управлінню комунальною власністю не мав необхідного обсягу правоздатності орендодавця, оскільки права та обов’язки орендодавця за договором оренди перейшли до КП «Управління міського господарства».

Разом з тим, докази того, що КП «Управління міського господарства»є балансоутримувачем спірних приміщень суду не надані, про що зазначено у оскарженому судовому рішенні. Клопотання про долучення таких доказів при апеляційному розгляді справи також не заявлялося.

Аналізуючи виниклі обставини, господарський суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив, що внезалежності від того, хто є належним орендодавцем: КП «Управління міського господарства»чи Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, необхідні заперечення щодо продовження орендних відносин із друкарнею існували.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд, не встановивши належного орендодавця у спірних правовідносинах, залишив поза увагою той факт, що ніяких додаткових угод до договору оренди комунального майна №36 від 02.06.1997 року стосовно зміни орендодавця не укладалося, відповідні листи друкарні (орендарю) щодо делегування іншим особам повноважень Представництва Фонду майна АРК в м.Алушта (орендодавець за договором) не направлялися, як й листи з вимогою укласти відповідні додаткові угоди з новим орендодавцем.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” єдиною умовою для припинення договору оренди є направлення відповідної заяви саме орендодавцем, а не буль якою іншою особою, як-от, балансоутримувачем, органом, уповноваженим управляти відповідним майном тощо.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на лист від 29 травня 2007 року №192/02, направлений Комунальним підприємством «Управління міського господарства», як балансоутримувача спірного майна, в якому воно пропонувало товариству з обмеженою відповідальністю «Алуштинська міська друкарня»повернути орендоване ним майно за актом прийому-передачі у зв’язку з закінченням терміну дії договору.

Крім того, наведена вище норма законодавства про оренду державного та комунального майна не покладає на орендаря додаткових обов’язків погоджувати пролонгацію договору оренди з будь-якими іншими особами, окрім належного орендодавця, сторони у договорі оренди.

Враховуючи, що відповідно до статей 2,3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правовою підставою користування майном є договір оренди, втім, як доказів направлення орендарю у встановлений місячний термін заяви належного орендодавця про припинення договору оренди від 02.06.1997 року суду представлено не було, позов товариства „Алуштинська міська типографія” підлягає задоволенню, а спірний договір оренди –визнанню продовженим до 02.06.1997 року.

Таким чином, оскільки господарський суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував всі фактичні обставини справи в даній частині позовних вимог та не надав належну юридичну оцінку представленим сторонами доказам, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно доводів про звернення друкарні до неналежного відповідача, слід зазначити, що саме Алуштинська міська рада є власником майна, що належить алуштинській територіальній громаді, саме цей орган самоврядування на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування” повинен визначити коло осіб, яким делеговані певні повноваження у орендних питаннях, крім того, на підставі пункту 7 Указу Президента України від 30 січня 2007 року № 56/2007 року Фондом держмайна України 28 лютого 2007 року був виданий наказ „Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим” № 38-р, яким повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим, надані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з 1 березня 2007 року, тому позивач й звернувся саме до цих осіб, наполягаючи на поновленні свого порушеного права.

В частині вимог зустрічного позову щодо визнання недійсними додаткових угод № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36, судова колегія дійшла наступних висновків.

За правилами статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Оскільки, як вже зазначалося вище, додаткові угоди № 3 від 22.10.2007 року та №4 від 01.11.2007 року до договору №36 із друкарнею укладалися Відділом по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, згідно з Положенням про який воно є самостійною юридичною особою, його державна реєстрація проведена 01.06.2007 року, й цим Положенням визначені повноваження відділу щодо орендних відносин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно заявлення зустрічного позову Алуштинською міською радою безпідставно.

Дійсно, докази порушення прав Алуштинської міської ради як орендодавця за спірними правовідносинами суду представлені не були, у зв’язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

           Таким чином, з врахуванням представлених в матеріалах справи доказів, з огляду на встановлені судом обставини справи, судова колегія вважає необхідним задовольнити вимоги апеляційної скарги й частково скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, прийнявши у цій частині нове рішення про задоволення вимог первісного позову.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 ( частина 1 пункти 3,4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня" задовольнити .

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2009 року у справі №2-17/8390.1-2008 скасувати в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня" до Алуштинської міської ради , Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта про визнання договору продовженим.

                    3. В цій частині прийняти нове рішення.

                    Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштинська міська друкарня" задовольнити.

                     Визнати договір оренди нерухомого майна № 36 від 02.06.1997 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Алуштинська міська друкарня" та Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта, продовженим до 02.06.2017 року.

                    4. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2009 у справі №2-17/8390.1-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді