Постанова № 109267281, 28.02.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8806/22

Провадження № 3/303/3918/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В.Плечищева за участю адвоката Сабова І.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.12.2022р. о 00 год.08 хв. у м. Мукачево по вул..Т.Масарика, б/н водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервного відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабов І.І. клопотав про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зауважив, що працівниками поліції під час зупинки водія не було забезпечено безперервну відео фіксацію.

ОСОБА_1 підтримав пояснення адвоката Сабова І.І.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, пояснення та доводи адвоката, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні зазначеного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченим ст.130 КУпАП є безпека дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі умислу або необережності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143059 від 11.12.2022 та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України а саме: розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на зберігання, копією постанови серії ЕАР № 6271920 від 11.12.2022р, відеозаписом на DVD-R диску на якому зафіксовано факт визнання скоєного адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, спочатку не виявив бажання його пройти, зазначивши, що в його автомобілі знаходяться пасажири, потім в категоричній формі відмовився від проходження. Твердження адвоката, що відеозапис переривається не знайшло свого підтвердження, адже при перегляді переривів у відеозаписі не було зафіксовано.

Позиція водія ОСОБА_1 , що поліцейськими йому було запропоновано не проходити огляд також не знайшло свого підтвердження.

Таким чином судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцятьтисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: р/о UA538999980313030149000007001, отримувач коштів:ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який зарахувати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана ПЛЕЧИЩЕВА