Постанова № 109265557, 28.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/721/23 Провадження № 3/591/309/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Курбатова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2023 року серії ААБ №061016, водій ОСОБА_1 27.01.2023 о 23-26 год у м.Суми по вул. Івана Сірка,15, керував т/з TeslaModel3,д.н.з.- НОМЕР_1 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:різкий запахалкоголю зпорожнини рота,виражене тремтінняпальців рук.Водій забажавпрослідувати домедичного закладудля проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння,де відмовився,що підтверджуєтьсявисновком №156лікаря-нарколога. Своїмидіями порушив п.2.5ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через захисника подав письмові пояснення.

Захисник у судовому засіданні оголосив та підтримав письмові заперечення, просив закрити справу про адміністративне правопрушення з підстав, що викладені у них.

Однак, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2023 року серії ААБ №061016, в якому зафіксовані обставини щодо часу, місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а також - суті такого правопорушення (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3);

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2023 року №156, згідно якого ОСОБА_1 28.01.2023 о 00-30 год від повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2).

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, разом з вищевказаними доказами, суду було надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, і такі відомості в достатній мірі відображають обставини по суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб TeslaModel3,д.н.з.- НОМЕР_1 ,за кермомякого бувсаме ОСОБА_1 .Під часспілкування зводієм,працівники поліціївиявили ознакиалкогольного сп`яніння,а самезапах алкоголюз порожнинирота,про щоповідомили ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 пропонують пройти огляд, нагрудні камери поліцейських зафіксували як він безліч разів намагався подути в прилад Драгер, однак не видихав достатньої кількості повітря. Він постійно зупинявся й не реагував на вказівки копів, як правильно використовувати алкотестер. Тому прилад і не видавав результату.

За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , його висловлювання щодо згоди чи бажання про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому суд погоджується з позицією патрульних поліції, які розцінили таку поведінку особи, як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, і які запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров"я.

Після цього, як вбачається з наданого суду відео, ОСОБА_1 , за його бажанням, доставляють до медичного закладу. Там, йому роз`яснюють процедуру проходження огляду у закладі та намагаються провести повний огляд. При цьому, як до клінічного огляду, так і після нього, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, проте останній знову лише озвучуєпро згодуна продування,однак підчас численихспроб невчиняє відповіднихдій нареалізацію такоїзгоди іне видуває необхідну кількість повітря.

На думку суду, такі дії і поведінка ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування в прилад Драгер Алкотест і в медичному закладі.

За таких обставин, цілком правомірно такі дії ОСОБА_1 було розцінено лікарем як відмову від проходження повного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який складається із декількох етапів, одним з яких є проходження огляду за допомогою Драгеру. Після цього, лікарем було видано висновок, а працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Такі дії поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному випадку, працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вищевказаних вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному випадку підставою для проходження огляду на стан сп"яніння було виявлення поліцейськими ознак сп"яніння у водія ОСОБА_1 .

При цьому, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначена така ознака, як різка зміна шкряного покрову обличчя, яка не передбачена Інструкцією, тому суд не бере її до уваги. Водночас, виявлення поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1 таких ознак як: запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук, було достатньою підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому законом порядку. За таких обставин твердження захисника про формальний підхід поліцейських та безпідставність проведення огляду є необґрунтованими.

Також суд не приймає до уваги заперечення захисника про те, що огляд проводився з порушенням Інстурукції з експлуатації спеціального технічного засобу, і що Газоаналізатор можливо використовувати в діапазоні температур від -5 до +50 градусів Цельсія, а 27 січня 2023 температур складала -7,4 градиси Цельсія.

Так, на переконання суду, такі обставини як недотримання поліцейськими умов використання та експлуатації приладу Драгер, мали б значення і брались судом до уваги, якби водій не погоджувався з результатами огляду про встановлений приладом стан сп"яніння. Водночас такі обставини жодним чином не спростостовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння та не свідчать про відсутність в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуєтьсясуд із твердженнямизахисника проте,що поліцейськіповинні булив ручномурежимі здійснитиналаштування приладуДрагер,щоб цейприлад змігпроаналізувати самету кількістьповітря,яку видував ОСОБА_1 під часпроходження огляду,а також,що ОСОБА_1 не мігв тойдень надутидостатньо повітрячерез виявленуу ньогохворобу -коронавірус .

Так, ОСОБА_1 жодного разу за весь час спілкування з поліцейськими та з лікарем у закладі охорони здоров"я не скаржився на хворобливий стан або на те, що має хворобу, яка пов`язана із неможливістю повноцінно дихати. Така позиція сторони захисту з`являється тільки тоді, коли справа вже перебуває на разгляді у суді.

Натомість, під час проходження огляду, як зазначалось вище, лікар СОНД у тому числі проводив клінічний огляд водія та згідно відомостей, які зафіксовані лікарем у акті огляду, який додав захисник до своїх заперечень, дихання у ОСОБА_1 було незмінне, 18 подихів на хвилину. Тобто, симптомів хвороб чи хворобливого стану, які б не давали ОСОБА_1 поноцінно дихати та пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер в установленому порядку, не було встановлено.

Крім того, згідно відповіді сімейного лікаря на запит захисника, у ОСОБА_1 27.01.2023 року було встановлено діагноз: гостра респіраторна хвороба, спричинена Ковід-19, проте така хвороба не мала тяжкого перебігу. В той же час, як повідомив захиснику директор КНП СОР "Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й.Красовицького" у відповідному листі на його запит, що тільки при тяжкому перебігу захворювання пацієнта ОСОБА_1 могли виникнути такі прояви як: ускладнення з боку дихальної системи і задишка, які могли призвести до зміни глибини та частоти вдихів. В даному ж випадку, як зазначено вище, згідно медичної документації у ОСОБА_1 хвороба не мала тяжкого перебігу.

За таких обставин, вважаю, що стороною захисту не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 станом на день проходження огляду легеневої патології чи іншої хвороби, пов`язаної із неможливістю повноцінно дихати, а, відповідно і пройти огляд на стан сп"яніння за допогою алкотестеру Драгер.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вдався до дій та поведінки, які свідчили про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 28.01.2023, ОСОБА_1 не притягувавсядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП протягомроку.Також матеріалимістять відомостіпро те,що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2020 (а.с. 5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючисьч. 1 ст.130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська