Постанова № 109264000, 16.02.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/224/23

Провадження № 3/626/76/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює керівником ділянки №3 ТОВ «Фірма Сігнал» , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року о 09-й годині 33 хвилини ОСОБА_1 , будучи керівником ділянки №3 ТОВ «Фірма Сигнал», що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Промислова 2-а, видавав протокол перевірки технічного стану (протокол №00819-01320-22) на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 209 СРІ д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб, на якому відсутній або не працює додатковий сигнал гальмування для категорії М1. Пунктом 8,2 Вимог до перевірки встановлено, що технічний стан зовнішніх світлових приладів транспортних засобів катогорії М.N.О має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди, правил ЄЕК ООН №48 доданих до Угод, ПДР, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 36:49:2010.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, заперечуав факти, що викладені в протоколі, та вказував, що ліхтарі гальмівної системи, на зазначеному транспортному засобі, не передбачені заводом виробником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2022 року о 09-годині 33 хвилини. ОСОБА_1 , будучи керівником ділянки №3 ТОВ «Фірма Сигнал», що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Промислова 2-а, видавав протокол перевірки технічного стану (протокол № 00819-01320-22) на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 209 СРІ д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб, на якому відсутній або не працює додатковий сигнал гальмування для категорії М1, чим порушив порядок проведення ОТК, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225151 від 10.01.2023, даними рапорту, даними листа № 31/20-1878 від 25.11.2022, даними відеозапису співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 127-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 127-1 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 2720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови,.

Суддя: