Ухвала суду № 109262941, 23.02.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/61/2023

130/3118/21

У ХВ АЛ А

23.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

сторін : представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка К.В.,

представника відповідача ТОВ «ПоділляАгропродукт» Барішевського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», третя особа Приватне підприємство «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський В.О. подав клопотання, в якому просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, яке в підготовчому засіданні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що згідно рецензії №12/Р/23 на висновок експертів №6330/6331/22-21 від 03.01.2023 рецензентом виявлено ряд суттєвих недоліків, в зв`язку з чим експертиза в частині почеркознавчого дослідження проведена неповно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином,

повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2022 в даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис у договорі оренди № б/н від 24.04.2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконаний підпис у додатковій угоді (про заміну сторони) від 09.07.2019 року укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», ОСОБА_1 чи іншою особою?.

В ухвалі суду від 02.06.2022 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

24.01.2023 до суду надійшов висновок судової технічної почеркознавчої експертизи, проведений експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Лозінською А. та ОСОБА_2 .

Суд не вбачає, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експерта і його дії в межах його повноважень не викликають сумніву, наявна повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 у справі № 761/19866/14-ц: «рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення», в зв`язку з чим суд вважає, що надана представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевським О.В. рецензія не спростовує необґрунтованість та повноту висновку судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 4, 103, 105,113, 259, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевського Олексія Валерійовича про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя