Ухвала суду № 109262882, 28.02.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.02.2023

У Х В А Л А

Справа № 401/1459/19 Провадження № 1-кп/401/22/23

28 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання прокурора, начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженню №12019120270000513 від 08 квітня 2019 року, у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.03.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 03 травня 2019 року на розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 11 червня 2019 року призначено розгляд кримінального провадження.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року обвинуваченого піддано примусовому приводу.

Ухвалою від 28 січня 2020 року обвинуваченого оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 06 липня 2020 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 24 грудня 2020 року обвинуваченого піддано примусовому приводу.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року обвинуваченого оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 11 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Ухвалою від 05 травня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Ухвалою від 25 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Ухвалою від 06 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

16 лютого 2023 року прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання.

Ухвалою від 16 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

ОСОБА_4 затриманий на виконання ухвали про надання дозволу на затримання від 16 лютого 2023 року, о 14:45 годині 27 лютого 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, обгрунтувавши його тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища відносно потерпілої ОСОБА_5 07 та 08 квітня 2019 року. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого закінчився 12 червня 2019 року. З того часу, обвинувачений на виклики суду, які направлялися йому за відомим місцем його проживання та реєстрації, не з`являвся. З 28 січня по 06 липня 2020 року, та з 09 лютого до 21 довтня 2021 року перебував у розшуку. Наразі існують ризики передбачені ч.ч.1, 5 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував. Повідомив, що весь цей час проживав у Харкові.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 03 травня 2019 року в проваджені суду перебуває вказане кримінальне провадження, яке фактично з червня 2019 року не розглядається через неявку обвинуваченого до суду, який двічі оголошувався судом в розшук та неодноразово надавалися дозволи на його затримання.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів протии власності, постійного заробітку не має, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, за місцем реєстрації не проживає, знову вчинив злочин в період іспитового строку, внаслідок чого чітко усвідомлюючи про міру покарання за його вчинення, зметою уникнення кримінальної відповідальності, ухилився від суду.

Крім того, враховуючи попередні судимості вбачається прямий умисел на вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто продовження злочинної діяльності.

Крім того, тривале перебування у розшуку, на протязі 2 років, свідчить про явне бажання ухилитися від суду.

Наразі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого, як домашній арешт недоцільно, оскільки останній не повідомляв суду на протязі 4 років щодо місця свого перебування та перебував у розшуку.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що прокурором доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 191, 193, 194, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 14:45 години 27 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали суду становить 59 днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 квітня 2023 року о 14:45 годині.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120270000513 від 08 квітня 2019 року; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1