Рішення № 109262338, 17.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1251/21

провадження №2/216/338/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці по сумі витрат на відновлення транспортного засобу, пошкодженого під час ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування різниці по сумі витрат на відновлення транспортного засобу, пошкодженого під час ДТП.

Позивач обґрунтовує свою позовну заяву наступним: він має в особистому користуванні автомобіль CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року приблизно о 13 годині 05 хвилин по проспекту Миру в Саксаганському районі міста Кривого Рогу з вини водія ОСОБА_2 , який працював у фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_3 , та виконував обов`язки водія по перевезенню пасажирів на громадському маршруті №240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129кв)". Водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, 26.06.2018 року особисто знаходився за кермом мікроавтобуса Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_3 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №072066) від 26.06.2018 року підтвердив, вину визнав повністю. За вказані дії ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

28.08.20219 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №212/7177/18, пров.2/214/1217/19) з уточненою позовною заявою до відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство ДОМІНАНТА", ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року приблизно о 13 годині 05 хвилин по проспекті Миру в Саксаганському районі міста Кривого Рогу з вини водія ОСОБА_2 , який працював у ФОП ОСОБА_3 та виконував обов`язки водія по перевезенню пасажирів на громадському маршруті №240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129кв).

10.10.2019 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року з вини водія ОСОБА_2 , уточнена позовна заява була задоволена частково, а саме грошова сума по відновленню належного позивачу транспортного засобу не відповідає розміру грошової компенсації в сумі 33 311 (тридцять три тисячі триста одинадцять) грн. 13 коп. з відповідачів - ТОВ «СТ ДОМІНАНТА») " та ОСОБА_2 , а фактично складає 39 958 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім)грн. 00коп. Так як ТОВ "СТ ДОМІНАНТА" (код ЄДРПОУ 35265086) з 02.07.2018 року прийняло рішення про припинення своєї діяльності шляхом ліквідації і якщо ТОВ "СТ Домінанта" буде ліквідоване, то МТСБУ набуде повноважень з проведення регламентних виплат зі сплати страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених ТОВ "СТ ДОМІНАНТА". Про умови та порядок здійснення виплат йдеться в заяві позивача до МТСБУ №3.1-05/30731 від 20.09.2019 року.

В юридичній консультації МТСБУ питання про відшкодуванні різниці грошової суми витрат по відновленню транспортного засобу позивача, яка складає 6 646 (шість тисяч шістсот сорок шість ) грн. 87коп. з ОСОБА_2 , порадили вирішувати зверненням в суд, так як МТСБУ проводить виплату тільки згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 року

На даний час згідно рішення та виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 року будь якої грошової компенсації від ТОВ "СТ ДОМІНАНТА" та МТСБУ позивач не отримав. В 2020 році згідно рішення та виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.10.2019 року від ОСОБА_2 позивач особисто отримав відшкодування матеріальної та моральної шкоди загалом 7 352 40 грн.

Особисті витрати позивача по відновленню належного йому транспортного засобу склали 39 958(тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім)грн.00коп. Вартість ремонту та запасних частин виконавця робіт складає 21508,00 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот вісім гривень 00 коп.), вартість запасних частин придбаних власноручно складає 18450,00грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00коп), що підтверджується актом прийому - сдачі виконаних робіт від 20.09.2019 року, які проведені в автомайстерні з дозволом на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АБ №293021;свідоцтво платника єдиного податку серія А №040423; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АС №755144.

Водій, ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2018 року особисто знаходився за кермом мікроавтобуса Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_3 .

Різницю грошової суми витрат по відновленню транспортного засобу позивача, яка складає 6 646 (шість тисяч шістсот сорок шість )грн. 87коп., повинен сплатити саме ОСОБА_2 .

Наслідки скоєння 26.06.2018 року дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_2 , зафіксовано на зйомці телестудії «Першого міського каналу» та викладені в соціальних мережах; свідками.

Позивач являється учасником бойових дій і питання отримання повної грошової компенсації на витрати по відновленню його транспортного засобу не вирішені до цього часу, зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для позивача.

Просить суд винести рішення. яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю в 6 646 (шість тисяч шістсот сорок шість)грн. 87коп. грошової суми витрат по відновленню належного мені транспортного засобу CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року з вини водія ОСОБА_2 , що не відповідає фактичним витратам 39 9583(тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн.00коп. що до розміру грошової компенсації в сумі 33 311(тридцять три тисячі триста одинадцять) грн. 13коп з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ДОМІНАНТА" та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.02.2023 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання призначене на 17.02.2023 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, у зв`язку з тим, що на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року по справі №212/7177/18 позивачу була відшкодована матеріальна та моральна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, у повному обсязі. При цьому у даному судовому процесі позивачем не надано належних до допустимих доказів понесенням ним додаткових витрат на відновлення належного йому транспортного засобу. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В особистому користуванні позивача є автомобіль CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року приблизно о 13 годині 05 хвилин по проспекту Миру в Саксаганському районі міста Кривого Рогу з вини водія ОСОБА_2 , який працював у фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_3 та виконував обов`язки водія по перевезенню пасажирів на громадському маршруті №240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129кв)". Водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП 26.06.2018 року особисто знаходився за кермом мікроавтобуса Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_3 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018 року, ОСОБА_2 , який повністю визнав свою провину, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

10.10.2019 року, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/7177/18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року з вини водія ОСОБА_2 , суд частково задовольнити уточнені позовні вимоги позивача, задовольнив в повному обсязі усі заявлені ним на той час матеріальні вимоги, та частково задовольнив вимоги частині моральної шкоди. .

При цьому, в реалія. грошова сума по відновленню належного позивачу транспортного засобу не відповідає розміру грошової компенсації в сумі 33 311, 13 грн. з відповідачів - ТОВ «СТ ДОМІНАНТА» та гр-на ОСОБА_2 , та фактично складає 39 958,00 грн.

МТСБУ питання про відшкодуванні різниці грошової суми витрат по відновленню транспортного засобу позивача, яка складає 6 646 грн. 87коп. з гр-на ОСОБА_2 , порадили вирішувати зверненням в суд, так як МТСБУ проводить виплату тільки згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 року

На даний час згідно рішення та виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2019 року будь якої грошової компенсації від ТОВ "СТ ДОМІНАНТА" та МТСБУ позивач ще не отримав. В 2020 році згідно рішення та виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.10.2019 року від гр-на ОСОБА_2 позивач особисто отримав відшкодування матеріальної та моральної шкоди загалом 7 352, 40 грн.

Особисті витрати позивача по відновленню належного йому транспортного засобу склали 39 958, 00 грн. Вартість ремонту та запасних частин виконавця робіт складає 21508,00 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот вісім гривень 00 коп.), вартість запасних частин придбаних власноручно складає 18450,00грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00коп), що підтверджується актом прийому - сдачі виконаних робіт від 20.09.2019 року, які проведені в автомайстерні з дозволом на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АБ №293021;свідоцтво платника єдиного податку серія А №040423; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АС №755144.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Особисті витрати позивача по відновленню належного йому транспортного засобу склали 39 958(тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім)грн.00коп. Вартість ремонту та запасних частин виконавця робіт складає 21508,00 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот вісім гривень 00 коп.), вартість запасних частин придбаних власноручно складає 18450,00грн (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00коп), що підтверджується актом прийому - сдачі виконаних робіт від 20.09.2019 року, які проведені в автомайстерні з дозволом на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АБ №293021;свідоцтво платника єдиного податку серія А №040423; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АС №755144.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач відремонтував свій пошкоджений автомобіль фактично за суму коштів більшу, ніж йому присуджено рішенням суду в рахунок компенсації на відновлення автомобіля, а тому, суд дійшов висновку, що позивачу має бути відшкодована різниця між реальною вартістю ремонту належного позивачу транспортного засобу CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року з вини водія ОСОБА_2 та сумою, яка була ухвалена судом, а тому позов підлягає до задоволення.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач є звільненим від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці по сумі витрат на відновлення транспортного засобу, пошкодженого під час ДТП - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю в 6646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 87коп. грошової суми витрат по відновленню належного йому транспортного засобу CHEVROLET LACETTI р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.06.2018 року з вини водія ОСОБА_2 , що не відповідає фактичним витратам 39 9583(тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн.00коп. що до розміру грошової компенсації в сумі 33 311(тридцять три тисячі триста одинадцять) грн. 13коп з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ДОМІНАНТА" та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 908.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО