Ухвала суду № 109262323, 20.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4183/18

провадження 1-кп/216/389/23

УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12018040230001249 від 25.06.2018, №12020040230000557 від 25.03.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, зі слів, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2023 року від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 19.06.2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжено, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду після перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції і судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений понад 2 роки і 7 місяців утримується в СІЗО в жахливих умовах. ОСОБА_5 має місце проживання, міцні соціальні стосунки, батьків похилого віку та з інвалідністю, сина 18 років, понад 1000 друзів у Фейсбуці та з легкістю влаштується на офіціну роботу. Зобов`язується виконувати всі встановлені законом вимоги в разі звільнення його з-під варти.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2020 р. ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року вказаний запобіжний захід продовжено до 23.02.2023 року, судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи стоін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, суд враховує, що згідно даних, які характеризують його особу, обвинувачений хоча і проживає за місцем реєстрації, проте, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела прибутку. Крім того, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Разом із цим, обвинувачений раніше засуджувався за вчинення іншого злочину проти власності та відносно нього направлявся до суду інший обвинувальний акт. Крім того, обвинувачений під час кримінального провадження ухилявся від суду, оголошувався у розшук, при цьому, в цей час знаходився за межами України, що підтверджується медичною документацією, а саме, - знаходився у м. Москва Російської Федерації, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п.п 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме : можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключають підстави для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

З цих підстав, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу суд знаходить необгрунтованими, які вказаних вище висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 177, 196, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час розгляду кримінальних проваджень №12018040230001249 від 25.06.2018, №12020040230000557 від 25.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - на 2 місяці, тобто до 20 квітня 2023 року вкалючно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7