Ухвала суду № 109262164, 06.02.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/7102/21

Провадження № 2/191/1208/21

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:ПАТ «НАСК«Оранта»,про відшкодуваннязбитків,завданих внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди тафраншизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та франшизи.

19.09.2022 року від відповідача надійшли клопотання про здійснення розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.11.2021 року у справі відкрито провадження в спрощеному порядку та призначено судове засідання на 24.01.2022 року, про що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. В подальшому відповідач також повідомлявся про судові засідання на 07.06.2022 року, 22.07.2022 року шляхом отримання СМС повідомлень та телефонограмою.

В судовому засіданні 22.07.2022 року було розпочато судовий розгляд по суті та відповідач позов не визнав та клопотав про надання йому часу для укладення договору на надання правничої допомоги. Судове засідання було призначено на 02.09.2022 року в ході якого відповідач ОСОБА_2 пояснив про намір призначити експертизу, у зв`язку з чим судом було роз`яснено його процесуальні права на подачу відповідного клопотання і ОСОБА_2 попросив перерву для підготовки.

В подальшому відповідач в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про здійснення розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження від 24.11.2021 року визначено відповідачу 15-денний строк з днявручення ухвалисуду провідкриття провадженняу справідля поданнявідзиву напозовну заяву.У зазначенийстрок відповідачмає правонадіслати судувідзив напозовну заяву,який повиненвідповідати вимогамст.178ЦПК України,і всіписьмові таелектронні докази(якіможливо доставитидо суду),висновки експертіві заявисвідків,що підтверджуютьзаперечення протипозову.Відповідно довимог ч.4ст.178ЦПК України,одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду,копія відзивута доданихдо ньогодокументів відповідачзобов`язаний надіслати іншимучасникам справи.У разіненадання відповідачемвідзиву увстановлений судомстрок безповажних причинсуд вирішуєсправу занаявними матеріалами(ч.8ст.178ЦПК України).Відповідно доч.1ст.193ЦПК Україниу строкдля поданнявідзиву відповідачмає правопред`явити зустрічнийпозов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно ч. 1, ч. 3 абз 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, відповідач до початку судового розгляду справи по суті, будучі неодноразово обізнаним про судові засідання, жодного разу не повідомив про поважні причини своїх неявок, не надав суду заяв про відкладення судових засідань, не виявив зацікавленості щодо розгляду даної справи та жодного разу не заявив про неотримання ним ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Заявляючи клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого судового засідання для вирішення питання про призначення експертизи та витребування доказів, відповідач ОСОБА_2 не посилається на поважні причини, з яких не мав можливості заявити дане клопотання вчасно з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про здійснення розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів та про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 279 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи №205/7102/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:ПАТ «НАСК«Оранта»,про відшкодуваннязбитків,завданих внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди тафраншизи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів та про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська