Рішення № 109261123, 23.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/129/23

Провадження № 2-а/210/10/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторвоич Н.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз Олександр Володимирович, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця про те, що на примусовому виконанні у Металургійному ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває постанова про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Представник позивача звернувся до Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) з адвокатським запитом та просив надати належним чином завірену копію постанови. 28 грудня 2022 року представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит, а разом з нею і копію винесеної 17 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Курило Віктором Вікторовичем постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3296333, якою позивача за порушення п.2.1. Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Поліцейським було встановлено, що позивач наче б то 17 жовтня 2020 року о 00:03 год. в м. Миколаїв по вул. Озерна (Червоних майовщиків) біля буд. 17, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 , не пред`явив посвідчення водія чим порушив п.2.1. ПДР. Позивач вважає, що дана постанова винесена без встановлення всіх обставин справи та за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач зареєстрований та проживає в м. Кривому Розі. 17 жовтня 2020 року під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3296333 позивач перебував в м. Кривому Розі, а у м. Миколаєві жодного разу не був. В транспортному засобі «CHEVROLET AVEO» з номерним знаком « НОМЕР_1 » позивач не перебував та не має жодного відношення до цього транспортного засобу, також позивач не має жодного відношення до ОСОБА_3 і не знайомий з даною особою. Позивачу достеменно не відомо, яким чином могла статись ситуація, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без жодних на те підстав та коли він навіть не був учасником викладених в постанові подій. Також, позивач допускає, що лейтенантом поліції ОСОБА_4 була допущена помилка при встановленні особи, яка керував транспортним засобом та дійсно вчинила адміністративне правопорушення. Таке могло статись у зв`язку з помилковими даними, що були видані комп`ютерною технікою внаслідок можливого некоректного та не конкретизованого запиту. Прізвище, ім`я та по-батькові позивача є досить поширеним, а тому цілком ймовірно що порушення міг вчинити інший ОСОБА_1 , а інформаційна система, яка використовується поліцейськими, сформувала текст постанови саме на позивача. Поліцейський через неуважність міг не перевірити інші ідентифікуючі дані правопорушника і не помітити, що постанову сформовано саме на позивача. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3296333 від 17.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року прийнято до розгляду адміністративну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст.12,257,286 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

21 лютого 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бойко Наталією Станіславівною надійшов відзив в якому зазначено, що вина особи є обґрунтованою, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Дії посадової особи є законними та повністю відповідали чинному законодавству. Факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано саме на нагрудний відео реєстратор, але надати його в якості доказу до суду не представилось можливим з технічних причин. Також, вважають, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності цілком доведена, а докази додані до позовної заяви є не належними. Зважаючи на вищевикладене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.01.2009 року відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого органом №1201. (а.с.4)

Відповідно до адвокатського запиту від 08.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. з метою надання кваліфікованої правової допомоги просив надати належним чином завірену копію постанови серії ЕАМ №3296333. (а.с.5)

Згідно відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.12.2022 року за №83253 адвокату Мотуз О.В. було надано копію постанови серії ЕАМ №3296333. Адвокат Мотуз О.В. отримав вищевказану постанову 28.12.2022 року, що підтверджується його власником підписом. (а.с.6)

Інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Курило Віктором Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3296333 від 17.10.2020 року.

Відповідно до постанови17.10.2020 року о 00:03 год. в м. Миколаїв по вул. Озерна (Червоних майовщиків) 17, позивач керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія чим порушив п.2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.126 КУпАПв зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення. (а.с.7)

Згідно довідки від 30.12.2022 року, яка надійшла до суду 07.02.2023 року, ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) працює в ФОП ОСОБА_5 на посаді тренера тренажерного залу та те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року в період з 15 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.17)

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.1ст.126КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3296333 від 17.10.2020 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Підставою скасування вказаної постанови є те, що дане адміністративне правопорушення вчинено не позивачем тому, що він в цей час перебував в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за місцем свого проживання та реєстрації та ніяким чином не міг був причетний до вказаного адміністративного правопорушення. Про існування вказаної постанови від дізнався від державного виконавця.

Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимогст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожньогоруху України в той день, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3296333 від 17.10.2020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача -Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст.6,9,12,71,75,77,241-246,250,251,252,280,286,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3296333 від 17.10.2020 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Курило Віктором Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.126КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108735, місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1Б/1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2023 року.

Відомості про сторін:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідач:Управління патрульноїполіції вМиколаївській областіДепартаменту патрульноїполіції,код ЄДРПОУ40108735,місцезнаходження заадресою:м.Миколаїв,вул.Новозаводська,буд.1Б/1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович