Ухвала суду № 109260261, 27.02.2023, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.02.2023

Справа № 501/2772/22

2-др/501/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника акціонерного товариства«ДТЕК Одеськіелектромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №501/2772/22 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року до суду звернувся представник акціонерного товариства«ДТЕК Одеськіелектромережі» із заявою в якій просить поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення у справі №501/2772/22, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень (а.с.54-57).

Заява мотивована тим, що 06.02.2023 Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення у справі №501/2772/22, яким позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» були задоволені в повному обсязі, однак судовим рішенням не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат в частині правової допомоги в сумі 10000,00 грн.

Учасники справи повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.71-72).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач, акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», звертаючись до суду з позовом, просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість занеобліковану електричнуенергію в розмірі 20134,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. (а.с.6), при цьому, за текстом позовної заяви наведено орієнтовний розрахунок судових витрат в частині надання правничої допомоги, та зазначено, що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг та надано докази оплати вказаних послуг.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2023 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги акціонерного товариства«ДТЕК Одеськіелектромережі» до ОСОБА_1 ,а саме:стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства«ДТЕК Одеськіелектромережі» заборгованістьза необліковануелектричну енергію в розмірі 20134,46 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с.49-52).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно доположень ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення неухвалено рішення;суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому й числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За наслідком аналізу приписівст.133, ст.137, ст.141 ЦПК Українисуд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 року у справі №820/4281/17.

Судом встановлено що, всупереч положень ч.8ст.141 ЦПК України, позивач до закінчення розгляду справи не звертався до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та не надав доказів на підтвердження таких витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення. Також, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.141, 270, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства«ДТЕК Одеськіелектромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №501/2772/22 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електроенергії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя