Ухвала суду № 109258551, 02.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29374/19

Провадження № 4-с/761/38/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Габунія Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович на дії державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. щодо визначення вартості майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим номером 3221287000:04:005:0198, адреса: Київська область, Броварський район, Рожівська сільська рада, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид користування: для ведення індивідуального садівництва, цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва, площа 0,1200 га згідно повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 23.02.2021 протиправними; визнати протиправною та скасувати оцінку майна визначену ТОВ «Експертно-консультаційний центр» відповідно до звіту про оцінку майна щодо земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3221287000:04:005:0198, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, Рожівська сільська рада від 22.02.2021 року за вих. Мо2177/1; визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. щодо використання звіту про оцінку щодо земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3221287000:04:005:0198, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, Рожівська сільська рада від 22.02.2021 року за вих. No2177/1 під час передачі майна на реалізацію; визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. та начальника Шевченківського районного відділу державної; визнати протиправними дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Толісмака О.О. щодо складення Акту про проведенні електронні торги 22.11.2021 та скасувати Акт про проведенні електронні торги 22.11.2021.

Свою скаргу обґрунтував тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 63978933 з примусового виконання виконавчого листа № 761/29374/19, виданого 21.12.2020 Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою від 29.03.2019 в сумі 150000,00 євро та судового збору в сумі 5859,05 грн. Постанова державного виконавця від 08.01.2021 про опис та арешт майна(коштів) боржника в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.02.2021 не були доведені до відома боржника, що позбавило його можливості здійснити їх оскарження. Оскаржувана постанова була отримана боржником лише 11.01.2022, в результаті ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження. Боржник не був залучений до виконавчої дії щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, а отже і був позбавлений можливості надати свої заперечення та пропозиції щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності та заявити відводи у разі наявності відповідних підстав, на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник зазначає, що в порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір укладений між ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на підставі якого була проведена оцінка квартири АДРЕСА_1 . Також боржник зазначає, що він не отримав від державного виконавця повідомлення про результати визначення оцінки майна та не отримував звіт про оцінку майна. Щодо визнання протиправними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, скаржник зазначає, що оцінка була проведена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також зазначає, що звіт зроблений з порушенням вимог Національного стандарту № 1»Загальні засади оцінки майна і майнових прав». А тому, висновки зроблені на підставі особистих припущень та думок оцінювача, без особистого огляду та належної фото фіксації не можна вважати обґрунтованим, повним та об`єктивним. На думку скаржника вартість об`єкта нерухомого майна зазначена у висновку є явно заниженою та не відповідає ринковій вартості майна. Враховуючи викладене, визначену вартість земельної ділянки на думку скаржника слід вважати такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій, а відповідно дії державного виконавця, по визначенню вартості вказаного об`єкту - протиправними. Приймаючи до уваги вищевикладене, скаржник просить також визнати протиправною та скасувати оцінку майна визначену ТОВ «Експертно-консультаційний центр» відповідно до звіту про оцінку майна щодо земельної ділянки за вих. № 2177/1.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

02.02.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від суб`єкта оскарження - державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак О.О. надійшли заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та пояснення із належним чином засвідченими копіями матеріалів виконавчого провадження №63978933.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, суд встановив.

Увідповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На виконанні у Шевченківському ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 63978933 з примусового виконання виконавчого листа № 761/29374/19, виданого 21.12.2020 Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою від 29.03.2019 в сумі 150000,00 євро та судового збору в сумі 5859,05 грн.

22.12.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмаком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63978933.

08.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника.

09.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

22.02.2021 ТОВ «Експертно-консультаційний центр» складено звіт про оцінку майна земельної ділянки за кадастровим номером 3221287000:04:005:0198, адреса: Київська область, Броварський район, Рожівська сільська рада.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали виконавчого провадження містять підтвердження, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ві. 22.12.2020, постанова про арешт майна боржника від 22.12.2020, постанов про опис та арешт майна майна (коштів) боржника від 08.01.2021, постанов про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання дл участі у виконавчому провадженні від 09.02.2021, результати визначени вартості майна боржника від 23.02.2021 та інші документи виконавчого провадження направлялись боржнику простими та рекомендованими поштовими відправленнями за адресою визначеною у виконавчому документі.

Доводи скаржника, щодо повідомлення державного виконавця про зміну стороною місця проживання клопотанням No109/12/20 від 28.12.2020 ОСОБА_3 спростовуються оскільки даним клопотання визначається вимога щодо зупинення виконавочого провадження.

Заяви щодо зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження на адресу відділу не надходили.

Крім того матеріали виконавчого провадження містять інформацію про в?їзд боржника 11.09.2021 Київ (Жуляни).

Визначення вартості майна боржника, регламентовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги якої у абзаці другому частині другій дотримано державним виконавцем, оскільки звіт про оцінку майна складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Також відповідно частині п?ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем повідомлено про результати визначення вартості майна сторонам.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", при цьому у своїй діяльності суб?єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно із складеним звітом про оцінку майна.

Постановою у справі №371/858/15-ц провадження №61-43950св18 від 16.01.2019 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду надано висновок, що «досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна, є їхнім правом, а не обов?язком та, враховуючи те, що доказів про те, що боржник звертався до стягувача з пропозицією щодо визначення вартості земельної ділянки та погоджував вартість арештованого майна, заявник не надав, а державний виконавець здійснив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень, а також прийнято постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності та проведення ТОВ «Приватна експертна служба» оцінки вартості земельної ділянки з дотриманням вимог чинного законодавства.»

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов?язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб?єктів правовідносин у питання» оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Статтею 32 Закону України №2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб?єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб?єкти оціночної діяльності - суб?єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ?єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності - суб?єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб?єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України N° 2658-III).

В свою чергу доводи скаржника щодо невідповідності висновку про вартість майна боржника грунтуються на припущеннях, а сам боржник у даному випадку діяв не добросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, оскільки боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов?язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, також стосовно оцінки його майна.

Крім того, боржник не вчиняв і інших визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме не заявляв клопотань про проведення повторної оцінки майна або про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири станом на час продажу для спростування звіту оцінювача, не просив провести проведення рецензування звіту про оцінку, тощо.

За таких обставин, оскільки заявником не підтверджено належними і допустимими доказами факту допущення державним виконавцем бездіяльності у рамках виконавчого провадження № 63978933, тому судом не встановлено порушень прав чи свобод заявника з боку державного виконавця, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович на дії державного виконавця, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: