Ухвала суду № 109258093, 07.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59448/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Костюка Івана Івановича, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) (далі - позивач, Джей Ті Інтернешнл С.А. ) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-3, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року поновлено провадження у справі.

07.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Костюка Івана Івановича, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, саме: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 44673629), та заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

В підготовче засідання 07.02.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідачем у даній справі визначено, зокрема, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Розпорядженням КМУ від 28.10.2022 року N 943-p «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» встановлено, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, та припинено виконання цих функцій Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, зважаючи на зміни в законодавстві, суд вважає, належним відповідачем у справі є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

За таких обставин, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Костюка Івана Івановича, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 44673629) у цивільній справі за позовом Джей Ті Інтернешнл С.А. (JT International SA) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торговельну марку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.02.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко