Ухвала суду № 109258015, 24.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2023 Справа № 756/9140/22

Єдиний унікальний номер судової справи 756/9140/22

Номер провадження 6/756/14/23

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанське ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Назаренко М.В. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А саме, просить суд визнати виконавчий лист №2-6120/09, який був виданий 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2009 у справі №2-6120/09 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952,96 грн заборгованості за кредитним договором та 1 730,00 грн судових витрат, а всього 704 682,96 грн. На підставі вказаного заочного рішення 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6120/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 425 832,96 грн, який наразі перебуває на виконанні у провадженні Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №69673000.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2021 у справі №756/17513/21 заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2009 у цивільній справі №2-6120/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю викоання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справ рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов?язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, по не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інгересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі No308/6024/14.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018 в справі М755/15479/14-щ зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням лобровільним виконанням боржником чи іншою особою: в) з інших причин.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов?язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків, не здійснюється.

Так, заявник зазначає наступні обставини, які свідчать про те, що виконавчий лист №2-6120/09 є таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язання боржника, які виникли на підставі кредитного договору, а в подальшому заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2010 припинилися з огляду на таке. За постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Осипенко В.О. від 05.08.2010 відкрито виконавце провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Кисва 08.02.2010 №2-6120 про стятнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 704 682,96 гривень.

22.09.2011 відбулися прилюдні торги, організовані ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за результатом яких складено протокол №2-К-260-ОБ-і, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Універсал Банк», яким запропонована ціна 278 850,00 грн.

Відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.12.2011, учасником та переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Універсал Банк», який придбав предмет іпотеки за ціною, що відповідала стартовій, а саме за 278 850,00 грн.

20.03.2012 приватним нотаріусом посвідчено право власності ПАТ «Універсал Банк» на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Вказані обставини встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2013 у справі №2605/12327/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013, що свідчить про те, що таке набрало законної сили.

Отже, реєстрація за стягувачем права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 свідчить про те, що були виконані в повному обсязі зобов?язання за укладеним кредитним договором та наступні майнові вимоги стягувача до боржника, в тому числі нарахування відсотків є незаконними.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України.

Отже, ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, а також у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №183/179/16, від 06.03.2019 у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018 у справі №404/162/17, від 03.10.2018 у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018 у справі №915/765/17, від 07.08.2018 у справі №924/16/17.

У постанові від 17.10.2019 у справі №500/4786/14-ц Верховний Суд зазначив, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Наявність судового рішення про дострокове заловолення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні.

Кредитор в особі ПАТ «Універсал Банк» звертався з позовом про стягнення заборгованості (який розглянуто у межах справи 02-6120/09). Таким чином, звернувшисьіз позовом про дострокове стягнення суми позики, кредитор/іпотекодержатель в особі ПАТ «Універсал Банк» змінив порядок, умови і строк дії Кредитногодоговору.

3 огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №500/4786/14-ц, після звернення до суду з вимогами про дострокове стягнення суми позики право кредитора нараховувати проценти за Кредитним договором припинилося.

За результатами розгляду позовних вимог у справі №2-6120/09 була встановлена сума заборгованості за Кредитним договором. Однак, розмір відступленого боргу складає 165 728,71 доларів США, що свідчить про те, що сума заборгованості, право вимоги якої перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», була значно вищою, ніж фіксована сума, встановлена заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2009 у справі №2-6120/09.

Отже, розмір заборгованості, право вимоги якої було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ПАТ «Універсал Банк», суттєво перевищує розмір заборгованості, який був встановлений судовим рішенням, та таке перевищення зумовлене безпідставним нарахуванням процентів після звернення кредитора до суду з позовом про дострокове стягнення суми позики всупереч приписам статті 1048 ЦК України.

Згідно з нормами чинного законодавства, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України у справі №6-459цс17, у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №905/146/18, від 24.04.2019 у справі №559/73/14-ц та від 14.05.2019 у справі №914/787/18 і має бути врахований судом під час ухвалення рішення.

Оскільки, після звернення до боржника з вимогою про дострокове повернення суми позики (шляхом звернення до суду) ПАТ «Універсал Банк» не мало права нараховувати позивачу відсотки за Кредитним договором, то враховуючи вимоги статті 514 ЦК України у ПАТ «Універсал Банк» не було підстав передавати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, якого у нього не існує. За таких обставин, предметом Договору факторингу №30/04/21/ФК2 стала заборгованість за Кредитним договором, яку ПАТ «Універсал Банк» не мало права нараховувати. 3 огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов?язання, за яким відступається право, Договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 є нікчемним, тобто таким, що порушує положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки здійснені Верховним Судом у постанові від 18.04.2019 у справі №905/146/18.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання нікчемного правочину недійсним у судовому порядку не вимагається. Якщо недійсність правочину встановлено законом (тобто якщо цей правочин є нікчемним), позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Натомість, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, який одна зі сторін чи інша заінтересована особа вважає нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17. 3 урахуванням викладеної вище позиції Верховного Суду, вбачається нікчемність Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, що свідчить про те, що такий не несе юридичних наслідків та свідчить про те, що стягувачем за виконавчим листом залишилося АТ «Універсал Банк». Таким чином, зважаючи на те, що Договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 є нікчемним, тобто, таким, що не створює юридичних наслідків, то і виконавчий лист, де стягувачем значиться ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає виконанню.

Стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За твердженням заявника виконавче провадження №53630026 за виконавчим листом №2-6120/09 від 08.02.2010 було закрите внаслідок повернення виконавчого листа стягувачу - АТ «Універсал Банк», постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2017. У подальшому виконавчий лист пред`явлено до виконання в 2022 році, тобто після спливу трирічного строку, протягом якого може бути пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, вважають, що наявні обґрунтовані підстави для визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення №2-6120/09 таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України). Також, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. З урахуванням викладеного, зокрема, доводів щодо проведення можливого подвійного стягнення боргу за одним рішенням суду, заявник просить суд зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом №2-6120/09, який був виданий 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2022 від представника заявника Назаренко М.В. на адресу суду надійшла заява, де остання, серед іншого, повідомила про те, що постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2021 скасована; у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. надіслав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості правонаступника АТ «Універсал Банк» - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України. До заяви долучено договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, Витяг з реєстру прав вимоги - Додатку №1 до Договору факторингу №30/04/21ФК2 від 30.04.2021, Акт передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №30/04/21ФК2 від 30.04.2021.

Суд, враховуючи положення ст. 55 ЦПК України постановив залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якості правонаступника позивача АТ «Універсал Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М.В. надіслала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссала В.В. на адресу суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на таке. Представником заявника не надано до суду жодних доказів того, що виконавче провадження, в межах якого було реалізовано предмет іпотеки, завершене як фактично виконане на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів), а виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» 704 682,96 грн надіслано до суду, який його видав, як то передбачено ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів). Заборгованість за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва №2-6120/09 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» 704 682,96 грн не є погашеною, а частково сплаченою за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №60416442 від 27.04.2020, в якій значиться сума заборгованості в розмірі 425 832,96 грн (704 682,96 грн - 278 850,00 грн = 425 832,96 грн), а отже доводи заявника, що відповідно до погоджених сторонами умов договору іпотеки предмет іпотеки покрив виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі не заслуговують на увагу суду. 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним кредитором - АТ «Універсал Банк» станом на день відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань (відсотки, пеня, штрафи тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором №046-2900/840-0748 є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Окрім того, представник ОСОБА_1 - Назаренко М.В. з метою введення суду в оману посилається на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2017, як на факт спливу трирічного строку, протягом якого може бути пред`явлено виконавчий документ до виконання, при цьому навмисно замовчує той факт, що виконавчий лист №2-6120/09 від 08.02.2010 щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Вишгородському ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в період з 04.11.2019 по 27.04.2020, що зумовило переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №60416442 та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №60416442 від 27.04.2020. Таким чином, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання був перерваний 27.04.2020 та спливає 27.04.2023.

Державний виконавець Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С. на виконання запиту суду надіслала належним чином завірену копію виконавчого провадження №69673000. Окрім того, просила проводити судове засідання без участі державного виконавця відділу.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд з урахуванням думки учасників справи ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В. про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом №2-6120/09, який був виданий 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником заявника не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення суду, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання такого судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Водночас, зупинення виконання за виконавчим документом з урахуванням змісту ч. 3 ст. 432 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи доводи боржника та його представника щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа №2-6120/2009, виданого 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з таких обставин.

Так, розділ VII ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень. Тобто, закон надає право стороні виконавчого провадження оскаржити у судовому порядку рішення, дії (бездіяльність) як державного виконавця так і приватного виконавця у випадку якщо ця сторона вважає рішення, дії (бездіяльність) виконавця неправомірними, такими що порушують їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-6120/09 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952,96 грн заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 30.11.2009.

Зазначеним рішенням встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитним договір №046-2900/840-0748 від 26.12.2007, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 86 729 доларів США, що еквівалентно на час укладення договору 437 981,45 грн для придбання квартири АДРЕСА_1 . 26.12.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с. 54).

Відповідно до договору іпотеки від 26.12.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником зобов`язань, визначених основним договором (кредитний договір 046-2900/840-0748 від 26.12.2007), Іпотекодавець цим передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 26.12.2007 (а.с. 14).

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2021 у справі №756/17513/21 постановлено замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2009 року у цивільній справі № 2-6120/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 у справі №756/17513/21 ухвалено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року - скасувати; у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Як підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник боржника вказує, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору, а в подальшому заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2010 припинилися.

Судом встановлено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2009 у справі №2-6120/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08.02.2010 було видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 452,96 грн заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682,96 грн солідарно.

Як убачається з відміток, що містяться на виконавчому листі, він неодноразово пред`являвся до виконання. При цьому, відповідно до постанови старшого державного виконавця Верховинського РВДВС ГТ УЮ в Івано-Франківській області Томащук А.Я. від 28.12.2017 ВП №53630026 виконавчий лист №2-6120/09 виданий 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 704 682,96 грн заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майна належного боржнику не виявлено) (а.с. 38).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 24.10.2009 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6 , прізвище після реєстрації шлюбу дружини: ОСОБА_1 (а.с. 42).

22.09.2011 відбулися прилюдні торги, організовані ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за результатом яких складено протокол №2-К-260-ОБ-і, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Універсал Банк», яким запропонована ціна 278 850,00 грн (а.с. 18).

Постановою державного виконавця Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 17.08.2022 відкрито виконавче провадження №69673000 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-6120/09 від 08.02.2010 про стягнення заборгованості в сумі 425 832,96 грн, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 40-41).

Окрім того, судом встановлено, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2020 ВП №60416442, відповідно до якої виконавчий лист №2-6120/09 виданий 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 425 832,96 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 118).

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 та її представником не надано жодних належних доказів того, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 , які виникли на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2009 у справі №2-6120/09 є такими, що припинилися.

Також, представник боржника як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно з яким, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал БАНК» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення прав вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.3. цього договору визначено, що відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку № 2 до цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно з пунктом 3.1. цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог - підтверджує факт переходу від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

З Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №046-2900/840-0748, де поручителем є ОСОБА_1

30 квітня 2021 року між сторонами підписаний Акт передачі Реєстру Прав Вимоги за договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, за змістом якого, після його підписання, ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.

На підтвердження виконання вказаних умов договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додано платіжне доручення №17073 від 30.04.2021.

Суд приймає до уваги той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 постановлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

При цьому, зазначене не спростовує того факту, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Універсал Банк» у правовідносинах щодо відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №046-2900/840-0748, де поручителем є ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Також судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Отже, стороною заявника не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

Окрім того, представник боржника як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент набрання рішенням законної сили - 30.11.2009) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент набрання рішенням законної сили - 30.11.2009) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа - 08.02.2010) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З виконавчого листа №2-6120/09 та доказів, наданих учасниками справи, вбачається, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання по стягненню боргу з ОСОБА_1 переривалися - в 2013, 2017 та 2020 роках (а.с. 38-39, 116, 118). Доказів того, що в цей період з моменту повернення виконавчого листа стягувачу та до повторного пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС було попущено строк пред`явлення до виконання, ОСОБА_1 та її представником не подано.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пункт 5 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц (провадження №61-20552св18).

З огляду на те, що останній раз строк пред`явлення виконавчого листа №2-6120/09 до виконання був перерваний 27.04.2020, то суд дійшов переконливого висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання стягувачем наразі не пропущено.

Отже, наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Доказів того, що у боржника відсутній обов`язок з виконання зобов`язання, у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що виконавчий лист було видано судом помилково.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що виконавчий лист видано помилково та/або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, заявником та його представником не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа №2-6120/09 від 08.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника. Виконавчий документ у даній справі видано на виконання рішення, яке набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353-354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанське ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.М. Луценко