Постанова № 10925635, 15.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2010 року 14:44 № 2а-7619/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Олексієнка М.Г.;

відповідача: Кабардінова О.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

17 травня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” (далі по тексту позивач, ВАТ “Укрнафта”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач, СДПІ), в якій просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 червня 2009 року №0000404120/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7619/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року.

В судовому засіданні 15 липня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04червня 2009 року №0000404120/0 позивачу за порушення статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 640,00 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 червня 2009 року №0000404120/0 прийнято на підставі висновків акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій 01 червня 2009 року №0063/2665/41/00135390 (далі по тексту Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки ДПІ у Святошинському районі в ході перевірки встановлено порушення позивачем статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідчених копій торгових патентів, а також зазначає, що оригінали торгових патентів знаходились в папці з документами.

Обставини щодо знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідчених копій торгових патентів та знаходження оригіналів торгових патентів в папці з документами підтверджуються матеріалами справи, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з такими висновками Акту перевірки з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент придбавається субєктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків, заперечуючи проти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, посилається на порушення позивачем статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідчених копій торгових патентів.

Частиною першою статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торговельного патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як встановлено судом на підставі Акту перевірки та пояснень представників сторін дві нотаріально не засвідчених копії торгових патентів знаходились в доступному для огляду місці, тобто були відкритими та доступними для огляду, а оригінали торгових патентів знаходились в документації позивача, доступній для ознайомлення.

Викладені в Акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально засвідчена, є необґрунтованими та не встановлені чинним законодавством України, оскільки відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не передбачено обовязку господарюючих субєктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торговельного патенту.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності висновків Акту перевірки, а тому, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 червня 2009року №0000404120/0 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” статтями 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 червня 2009року №0000404120/0.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменко