Ухвала суду № 109255496, 28.02.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/460/22

Провадження № 1-кп/542/3/23

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172070000038 від 06 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області надавались матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172070000038 від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

В судовому засіданні 20 лютого 2023 року прокурор в порядку статті 338 КПК України змінив обвинувачення та подав до суду обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На підставі рішення Малоперещепинської сільської ради № 2 від 14 листопада 2017 року «Про початок повноважень Малоперещепинського сільського голови» ОСОБА_5 вступив на посаду Малоперещепинського сільського голови.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

До повноважень селищного голови відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить:

- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписання рішення ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради;

- забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою;

- здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видача розпоряджень у межах своїх повноважень.

Перебуваючи на посаді селищного голови, ОСОБА_5 постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування, а також обіймав в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до вимог частини 3 статті 18 та пункту 1 примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з пунктом 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Також, вимогами статті 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пункту 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2020 року між приватним підприємством «Полтава-СКІ» в особі ОСОБА_7 (далі Підрядник) з однієї сторони та виконавчим комітетом Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі Замовник) з другої сторони, укладено договір №21/10/2020 (далі Договір) про виготовлення містобудівної проектної документації, згідно якого Підрядник зобов`язувався виконати наступну роботу: розробити містобудівну проектну документацію «Детальний план території з метою розміщення багатофункціонального всесезонного рекреаційного комплексу в селі Старі Санжари в районі вулиць Старосанжарська, Петра Корсуна, провулків Лучний, Шевченка» (класифікація за ДК 021:2015: 71410000-5 Послуги у сфері містобудування) у відповідності з вихідними даними для проектування, що надаються Замовником, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані послуги. Ціна договору становила 49935 грн 60 коп.

Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що початком терміну проектування є дата підписання Договору і видачі вихідних даних. Тривалість виконання містобудівної проектної документації приведена в календарному плані на виконання містобудівної проектної документації (Додаток №3)

Одночасно, пунктами 6.4.1 - 6.4.4 Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити належне виконання роботи у строки, встановлені Договором, забезпечити виконання роботи, якість якої відповідає умовам, встановлених Договором та чинним законодавством України, передати Замовнику містобудівну проектну документацію, передбачену умовами Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, після завершення робіт Підрядник разом з розробленою містобудівною проектною документацією передає Замовнику акт здавання-приймання виконаних робіт містобудівної проектної документації.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді сільського голови Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, 21.10.2020 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) знаходився на території с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області (точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), і в цей час у нього виник злочинний намір на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Так, згідно з Додатком №3 до Договору Календарного плану на виконання містобудівної проектної документації, роботи з розробки містобудівної проектної документації «Детальний план території з метою розміщення багатофункціонального всесезонного рекреаційного комплексу в селі Старі Санжари в районі вулиць Старосанжарська, Петра Корсуна., провулків Лучний, Шевченка» розділені на два етапи І етап «Архітектурно-планувальне рішення для громадських слухань та розгляду на архітектурно-містобудівній раді» (90 кал. днів від дати підписання договору), ІІ етап «Остаточна редакція проекту ДПТ» (60 календарних днів від дати отримання позитивних висновків архітектурно-містобудівної ради та громадських слухань).

Одночасно, відповідно до статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: комплексні плани, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення вимог статті 49 Бюджетного кодексу України, статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_5 достовірно знаючи, що посадовими особами приватного підприємства «Полтава-СКІ» попередньо внесено до Акту № 21.10.2020 на виконання робіт/послуг за договором на виготовлення містобудівної проектної документації від 21.10.2020 неправдиві відомості, а саме що містобудівна проектна документація «Детальний план території з метою розміщення багатофункціонального всесезонного рекреаційного комплексу в селі Старі Санжари в районі вулиць Старосанжарська, Петра Корсуна, провулків Лучний, Шевченка», у порушення пункту 6.2.3. Договору, громадські слухання не проходила, позитивні висновки (погодження) архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури і позитивні висновки громадських слухань не отримувала та Замовнику не передана, будучи службовою особою, посвідчив власним підписом Акт №21.10.2020 на виконання робіт/послуг за договором на виготовлення містобудівної проектної документації від 21.10.2020, чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . Вказав, що колектив фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, направлені на недопущення вчинення у майбутньому правопорушень з боку ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки колективу фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 , де він працює, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому.

Представник потерпілої особи Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, проти його задоволення не заперечувала.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, вказавши на його обґрунтованість та доцільність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання колективу фізичноїособи-підприємця ОСОБА_6 , задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , де він працює, з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з пунктом 6 даної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В даному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на посаді обліковця у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , що підтверджується наданим до суду наказом «Про прийняття на роботу ОСОБА_8 » від 02 лютого 2023 року № 2/к.

Згідно з протоколом загальних зборів колективу фізичної-особи підприємця ОСОБА_6

від 27лютого 2023року та клопотання колективу від 28 лютого 2023 року, колектив ФОП ОСОБА_6 просить передати обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки цього колективу.

Щодо передачі обвинуваченого на поруки саме колективу фізичної особи-підприємця, суд зазначає наступне.

Відповідно дочастини 3статті 55Господарського кодексуУкраїни (далі-ГК України)зазначено,що суб`єктамимікропідприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Щодо таких атрибутів підприємства (частина 4 статті 62 ГК України) як відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатки (частина 4 статті 62 ГК України), то ФОП ОСОБА_6 , як і інші суб`єкти підприємництва, має усі ці атрибути.

У статті 51 Цивільного кодексу України законодавець зазначає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Міністерством юстиції України 14 січня 2011 року надано Роз`яснення щодо статусу фізичної особи-підприємця. У зазначених роз`ясненнях зауважено, що статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Міністерство юстиції України у зазначеному роз`ясненні також зауважило, що в господарському законодавстві "юридична особа" та "фізична особа-підприємець" охоплюються спільним поняттям "суб`єкт господарювання".

Суд зауважує, що ФОП та підприємство (як суб`єкти господарювання) охоплюються єдиним поняттям- "суб`єкти підприємництва". Адже згідно з частиною 2 статті 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Та ФОП наділений усіма властивостями юридичної особи.

Крім того, можливість існування трудового колективу ФОП випливає з норм законодавства (і у ФОП ОСОБА_6 такий колектив існує фактично). Адже легальне (законодавчо закріплене) визначення трудового колективу сформульоване у частині 1 статті 252-1 Кодексу законів про працю України, згідно з яким трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини з підприємством.

Відповідно до системного аналізу норм законодавства, ФОП уповноважений наймати працівників на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Такі працівники наймаються для здійснення ними спільної трудової діяльності в межах реалізації мети господарської діяльності, здійснюваної ФОП. Відтак сукупність працівників найнятих ФОП утворюють трудовий колектив.

Таким чином, колектив фізичної особи-підприємця відповідно до положень статті 47 КК України є суб`єктом, що може брати на поруки обвинуваченого.

Аналогічних висновків дійшов також Верховний Суд в своїй ухвалі від 08 липня 2021 року у справі № 127/12870/20, провадження № 51 - 2905 ск 21.

Відповідно до частини 6 статті 268 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, у постанові від 22.12.2020 (справа № 158/2745/19) Верховний Суд зауважив, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу (стаття 47 КК) незалежно від кількості членів такого колективу, а також часу, упродовж якого особа, яку передають на поруки, була членом цього трудового колективу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, він є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що правових заборон для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу, в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосування до нього заходів кримінального покарання і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, то відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 листопада 2021 року № 95, загальна сума яких становить 3088 грн 98 коп.

Відповідно до положень статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі частини 1 статті 285 КПК України, частини 1 статті 47 КК України, керуючись пунктом 1 частини 2, частиною 6 статті 284, частиною 3 статті 288 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42021172070000038 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 366 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі його на поруки, відповідно до частини 2 статті 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України.

Роз`яснити колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що відповідно до частини 1 статті 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової почеркознавчої експертизи № 95 від 15 листопада 2021 року в розмірі 3088 грн 98 грн. (три тисячі вісімдесят вісім гривень дев`яносто вісім гривень) віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_9 -Айдаєва