Ухвала суду № 109254619, 27.02.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1730/22

Номер провадження 2-сз/373/1/23

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

27лютого 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 373/1730/22, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, в зв`язку з поданою ним 23.02.2023 заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судувід 23.02.2023позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особитакою,що втратилаправо користуванняжитловим приміщенням, залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений 12 жовтня 2022 року судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. за платежем № 1081671838 на рахунок № UA368999980313171206000010832, одержувач Гу ДКСУ в Київськ.обл., ЕДРПОУ: 37955989, МФО: 0, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Отже, питання про повернення судового збору вирішено судом в порядку ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі від 23.02.2023 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в свій Постанові в справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогіюзаконуі аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у праві між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самим вимогами.

Керуючись ст. 10, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Хасанова