Вирок № 1092545, 01.11.2007, Котелевський районний суд Полтавської області

копія: №1-77/07

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського Р.В.

при секретарі Білик Н.О.

з участю прокурора Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Човно - Федорівка Зіньківського району, жителя с. Милорадово, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Милорадівське», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період у період з 22.07.03 по 13.10.05 року являючись директором ТОВ "Зоря" - тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, зокрема для отримання дивідендів та частки прибутку від діяльності ТОВ "Зоря" учасниками товариства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме вимог ст.ст. 10, 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 зі змінами та доповненнями, при наявності грошових коштів в касі та на рахунку ТОВ "Зоря" Котелевського району, не перерахував утриманий прибутковий податок з громадян до місцевого бюджету Милорадівської сільської ради на загальну суму 31 120 грн., що в 155.6 разів перевищують розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент розгляду кримінальної справи в суді, внаслідок чого інтересам держави спричинено збитки на вказану суму і потягло за собою істотну шкоду у вигляді ненадходження обов'язкових платежів до місцевого бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно працював директором ТОВ "Зоря" з 22.07.03 по 13.10.05 року. Підприємство входило до системи агропромислового комплексу і здійснювало діяльність по вирощенню сільськогосподарської продукції. На банківському рахунку та в касі підприємства знаходились певні кошти, котрі витрачались на потреби підприємства та сплату податків і обов'язкових платежів. Щодо заборгованості по сплаті прибуткового податку з громадян при нарахуванні та видачі коштів та продукціі в рахунок оплати за користування майновими та земельними паями ОСОБА_1 пояснив, що вказівки про перерахування всіх платежів отримував від власника ТОВ ОСОБА_2, хоча знав що повинен був сплачувати вказаний податок до місцевого бюджету. Також виникнення заборгованості по даному податку пояснив недостатністю коштів на рахунках ТОВ.

Крім показань підсудного, його вина в судовому засіданні стверджена такими доказами:

— актами перевірок дотримання вимог податкового законодавства в діяльності ТОВ "Зоря", котрі були проведені спеціалістами податкової інспекції (т. 1 а.с. 6-16, 25-36) згідно яких ТОВ "Зоря" має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб;

— довідкою про рух коштів ТОВ "Зоря" по касі та банку за період з 11.06.2003 по 1.11.2005 року (т.1 а.с. 38-39) згідно якої на розрахунковому рахунку та в касі ТОВ малися відповідні кошти, зокрема за 2003 рік надійшло 246057,73 грн, за 2004 рік - 585612,39 грн., за 2005 рік - 1217471,45 грн.;

— посадовими обов'язками підсуднього (т.1 а.с.48-49, 54-60);

Покази допитаних в ході розгляду справи свідків також доводять вину ОСОБА_1.

— ОСОБА_3 пояснила, що працювала головним бухгалтером ТОВ "Зоря", готувала платіжні доручення про перерахування податків та обов'язкових платежів за вказівкою директора. Також вказівки які саме платежі здійснювати давав і власник СТОВ ОСОБА_2.

— ОСОБА_4 пояснила, що з 01.04.05 по 30.06.06 у ТОВ “Зоря” вона проводила документальну перевірку у якої встановлено порушення п. 19.1 є) ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889 від 22.05.03 р. із змінами і доповненнями та відповідно до ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб “ № 889 від 22.05.03 р. і ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ 2181- ІІІ від 21.12.00 р.;

— ОСОБА_5 пояснила, що вона з 01.04.05 по 30.06.06 проводила документальну перевірку у ТОВ “Зоря” після якої були виявленні порушення п. 19.1 є) ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889 від 22.05.03 р. із змінами і доповненнями та відповідно до ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб “ № 889 від 22.05.03 р. і ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ 2181- ІІІ від 21.12.00 р. нарахована пеня в сумі 3612,07 грн. Також пояснила, що заборгованість у ТОВ “Зоря” станом на 01.07.06 по податку з доходів фізичних осіб становила 80894,98 грн. згідно акту № 12/23-1-32460314 від 31 серпня 2007 року;

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом по ч. 1 ст. 364 КК України, бо він скоїв зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття, засудження своєї протиправної поведінки, часткове погашення податкової заборгованості. Також суд враховує вік підсуднього та розмір завданих збитків.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого злочину суд дійшов висновку про можливість застосувати до підсуднього вимоги ст. 69 КК України і з урахуванням перерахованих пом'якшуючих його вину обставин суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи думку прокурора, та положення ст. 52, 55 КК України суд вважає що на підставі ч. 2 ст. 69 КК України ОСОБА_1 можливо не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю бо він наказом від 13.10.2005 року звільнений з посади директора ТОВ "Зоря" і на даний час керівних посад на підприємствах агропромислового комплексу не займає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та застосувавши вимоги ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 69 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовувати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Вирок є оригіналом, виготовлений в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області_____