Рішення № 109251742, 15.02.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Справа № 480/9150/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

представника позивача - Манзюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9150/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2599/199/АВ/П від 05.08.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П від 05.08.2021р.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок про порушення трудового законодавства про допущення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до роботи 3 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особу на ім`я ОСОБА_4 без укладення трудового договору в письмовій формі, зроблений під час проведення позапланового заходу, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.1.1, п.1.3 договору комісії на продаж товару від 03.05.2021р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 доручила ФОП ОСОБА_5 за винагороду здійснювати реалізацію товару, що поставляється в її магазини. При цьому, згідно з п.2.6 договору ФОП ОСОБА_5 здійснює продаж товару від свого імені та ФОП ОСОБА_1 не відповідає за організацію роботи ФОП ОСОБА_5 в її магазинах та не має права втручатися в її господарську діяльність.

Крім того, із наявних документів вбачається, що ОСОБА_6 працевлаштована з 02.08.2021р. та гр. ОСОБА_2 працевлаштована з 30.07.2021р. у ФОП ОСОБА_5 .

Також всупереч п.18, п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823 від 21.08.2019р. ФОП ОСОБА_1 12.08.21р. було направлено заперечення на електронну адресу Управління Держпраці у Сумській області, яке залишилося фактично нерозглянутим.

Позивач зазначає, що інспекційне відвідування здійснено з численними порушеннями норм Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-У (далі - Закон № 877-У), "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823.

Зокрема, позивач стверджує, що наказ Управління Держпраці у Сумській області № 755 від 04.08.2021 року «Про проведення інспекційного відвідування» прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, які полягають у тому, що в наказі відсутнє будь-яке посилання на інформацію, отриману із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823 від 21.08.2019р.

Направлення на проведення інспекційного відвідування не відповідає вимогам, що встановлені законодавством, оскільки у ньому не зазначено, що саме стало підставою для проведення перевірки, та відповідно не визначено коло питань, що мали бути перевірені під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Враховуючи протиправність проведення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю СМ2599/199/АВ/П від 05.08.2021р. та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П від 05.08.2021р. є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 20.09.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.10.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалося за клопотанням представника відповідача.

08.11.2021р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.62-66), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Управління Держпраці у Сумській області під час інспекційного відвідування позивача діяло відповідно до вимог Порядку №823 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Твердження представника позивача про те, що в наказі повинна зазначатись інформація, за результатами аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування, та джерело, звідки отримана дана інформація, а у направленні на проведення інспекційного відвідування №687 від 04.08.2021р. не вказані підстави його проведення, спростовується тим, що в наказі №755 від 04.08.2021 «Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » та у направленні зазначена підстава - підпункт 3 пункту 5 Порядку №823.

Також, в направленні зазначено предмет перевірки - додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Отже, Управління Держпраці у Сумській області не порушило вимоги Порядку №823 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення наказу та направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю).

Оскільки інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками проводиться відповідно до вимог Порядку №823, то й підстави для проведення інспекційного відвідування з даного питання встановлюються Порядком №823, а не Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, представник відповідача зазначає, що ні Порядок №823, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачають окремого документа, яким би оформлювалось рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, окрім наказу про проведення інспекційного відвідування, та не передбачають обов`язку органу контролю ознайомлювати суб`єкта господарювання з наказом про проведення інспекційного відвідування, а також не передбачають обов`язку органу контролю заздалегідь повідомляти суб`єкт господарювання про проведення щодо нього позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таке повідомлення передбачене Законом, а саме статтею 5, лише стосовно планового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо порушень позивачем вимог трудового законодавства представник Управління Держпраці у Сумській області вказує, що протягом 04-05 серпня 2021 року було проведено інспекційне відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. ОСОБА_2 зв`язалась по телефону з ОСОБА_7 , яка представилась інспекторам Управління менеджером ФОП ОСОБА_1 , та повідомила їй про проведення інспекційного відвідування Позивача.

Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_4 не повідомляли інспекторів управління про те, що діяльності за вищезазначеною адресою здійснює ФОП Круть, а не позивач.

Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомили інспекторів управління про те, що вони є найманими працівниками ФОП ОСОБА_5 , а навпаки зазначили про те, що проходять стажування саме у позивача, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Отже, інспектори управління під час проведення інспекційного відвідування позивача керувались інформацією, отриманою безпосередньо від тих фізичних осіб, які знаходились на момент інспекційного відвідування.

З приводу посилань представника позивача на ненадання ФОП ОСОБА_1 можливості надати свої заперечення на акт інспекційного відвідування представник відповідача зауважує, що внаслідок неможливості особисто вручити акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень та попередження позивачу, інспектори управління склали акт та припис у трьох примірниках та направили два примірника акта, припису та попередження позивачу рекомендованим листом від 06.08.2021р. №242/04-31/2021 з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення №4002410744985.

Також, інспектори управління роз`яснили позивачу право на подання зауважень на акт інспекційного відвідування.

Представник позивача подав до управління заперечення на акт інспекційного відвідування від 12.08.2021р., на яке управлінням було надано відповідь листом від 17.08.2021р. №80/04-22/2021 /8842.

Отже, ФОП ОСОБА_1 своїм правом на надання зауважень/заперечень.

Враховуючи викладене, представник Управління Держпраці у Сумській області у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

15.11.2021р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.73-76), згідно з якою копію направлення на проведення інспекційного відвідування позивач не отримала ні в день початку інспекційного відвідування, ні у наступні дні періоду проведення інспекційного відвідування. Інспекторами праці не здійснено жодної спроби зв`язатись з об`єктом відвідування - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Пунктом 14 Порядку № 823 встановлено право суб`єктів владних повноважень направляти об`єктам відвідування письмову вимогу про надання документів, яка є обов`язковою до виконання суб`єктами господарювання. Інспектори праці також не скористались даним правом, а передчасно та упереджено склали акт інспекційного відвідування, а на підставі зафіксованих в акті порушень складено оскаржувані попередження та припис.

Ухвалою від 20.01.2022р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду, який відкладався внаслідок введення військового стану на території України та відсутністю інтернет-зв`язку, що унеможливлювало проведення та фіксацію судового засідання в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.178), в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з`явився в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 04.08.2021р. №755 «Про проведення інспекційного відвідування», направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 04.08.2020р. №687 проводилося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 (а.с.11,42).

05.08.2021р. Управлінням Держпраці у Сумській області, за результатами інспекційного відвідування складено акт № СМ2599/199/АВ (надалі - Акт), в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 24 КЗпП України щодо допущення до роботи трьох осіб без укладання трудового договору (а.с.20-23).

Того ж дня щодо позивача інспекторами Управлінням Держпраці у Сумській області було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2599/199/АВ/П (а.с.15-18), які разом з актом були надіслані ФОП ОСОБА_10 листом від 06.08.2021р. №242/04-31/2021 із пропозицією подати на нього зауваження не пізніше 3 робочих днів після підписання акта (а.с.69).

12.08.2021р. представником позивача подані заперечення на акт інспекційного відвідування від 05.08.2021р. № СМ2599/199/АВ, висновки якого за результатом їх розгляду відповідачем залишилися без змін (а.с.26-27,29-30).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно зі ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з п.16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015р. (далі - Постанова №413).

За правилом, визначеним Постановою №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частинами першою, другою статті 26 КЗпП України передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

За змістом приписів статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

З аналізу наведених норм слідує, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Зокрема, під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_10 допущено до роботи трьох осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особу на ім`я ОСОБА_4 без укладення трудового договору в письмовій формі.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний)».

Вказана діяльність проводиться за адресою: АДРЕСА_2 .

04.08.2021р. за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з продажу одягу перебували виконуючи функції продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 у своїх усних поясненнях повідомила, що стажується 5 день продавцем, контроль за її діяльністю здійснює менеджер на ім`я ОСОБА_4 . Заробітну плату отримує готівкою. Зазначене підтверджується відповідними відеозаписами.

ОСОБА_3 проходить стажування продавцем третій день, працює за графіком магазину, про стажування домовлялась з менеджером на ім`я ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується відповідними відеозаписами.

Особа на ім`я ОСОБА_4 в телефонному режимі інспекторам праці повідомила, що вона є менеджером ФОП ОСОБА_1 .

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці встановлено, що для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 менеджер ОСОБА_4 є керуючою магазину та керівником, діє в інтересах та на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за вказаною адресою з моменту відкриття магазину,

Також інспекторами під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконували обов`язки продавців-консультантів без будь-яких наставників, що свідчить про їх фактичний допуск до роботи без укладання трудового договору.

Крім того, згідно з трудовим законодавством України питання проходження стажування чітко врегульоване лише для держслужбовців, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів. Інші випадки проходження стажування не передбачені чинним законодавством України, що зумовлює у випадку необхідності оцінки трудових якостей робітника укладати трудовий договір з випробувальним терміном.

Так, приписами статті 29 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, мають право проходити стажування за професією (спеціальністю), на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час.

Метою стажування є удосконалення професійних знань, умінь та навичок, вивчення та засвоєння нових технологій, техніки, набуття додаткової компетенції та досвіду з виконання професійних завдань та обов`язків.

Запис про проходження стажування вноситься до трудової книжки.

При розгляді справи судом встановлено, що ні під час проведення інспекційного відвідування, ні в процесі розгляду справи про накладення штрафу, ні до суду позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо укладення договору про проходження стажування переліченими в акті особами. Також, відсутні докази того, що вищевказані працівники є студентами вищого чи учнями професійно-технічного навчального закладу або що вказані особи зареєстровані як безробітні, як і відсутні індивідуальні програми стажування, договори про стажування, робочі навчальні плани і програми. Не надано також і наказ про стажування вказаних осіб із зазначенням місця проходження стажування, спеціальності (кваліфікації) або професії (кваліфікаційного рівня) стажиста, режимом стажування, а також керівника стажування.

Крім того, станом на 04.08.2021р. відповідно до електронного порталу ФОП ОСОБА_1 найману працю не використовує, що підтверджується відповідним витягом.

Надана представником позивача копія договору комісії на продаж товару від 03.05.2021р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5 (а.с.24-25), відповідно до п.1.1, п.1.3 якого ФОП ОСОБА_1 доручила ФОП ОСОБА_5 за винагороду здійснювати реалізацію товару, що поставляється в її магазини, та згідно з п.2.6 якого ФОП ОСОБА_5 здійснює продаж товару від свого імені та ФОП ОСОБА_1 не відповідає за організацію роботи ФОП ОСОБА_5 в її магазинах та не має права втручатися в її господарську діяльність (а.с.24-25), додана до заперечень на акт інспекційного відвідування (а.с.30), не спростовує факт допуску позивачем трьох осіб до роботи без укладення трудового договору, адже трудові відносини не регулюються договорами комісії на продаж товару, предметом якого є вчинення за плату (винагороду) комітентом декількох правочинів продати товар від імені комісіонера та за рахунок комітента у місцях його розповсюдження (магазинах).

Так, відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частиною 3 статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Частиною 1 статі 1013 ЦК України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (статті 1018 ЦК України).

Натомість, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (ст.1).

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, ухвалених відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовими договорами з фізичними особами.

Особливості праці членів кооперативів та їхніх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їхніми статутами. При цьому гарантії зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, інвалідів надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю (ст.3 КЗпП України).

Трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право" (ст. 8 КЗпП України).

Тобто вказаний договір комісії регулює виключно відносини між суб`єктами господарювання, а не процес трудової діяльності, тому посилання на його положення не може бути підставою для задоволення позовних вимог у цій справі.

З приводу посилань представника позивача на копії повідомлень про прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 30.07.2021р. у ФОП ОСОБА_5 , доданих до заперечень на акт інспекційного відвідування (а.с.30, 43-44), суд зазначає, що Порядок подання та форма повідомлення про прийняття працівника на роботу затверджені постановою Кабміну від 17.06.2015 №413 (далі Порядок №413) (назва у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 р. N 188, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінетом Міністрів України постановлено:

«Установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Проте із доданих до матеріалів справи повідомлень не вбачається, коли вони були подані до відповідного контролюючого органу та коли вони були ним отримані через сервіси податкової звітності чи віднесені до нього особисто, тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на копії трудових договорів №17 від 01.08.2021р. та №18 від 02.08.2021р., укладених між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.28) та між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.34), оскільки вони не були надані ані під час проведення інспекційного відвідування, яке тривало з 04.08.2021р. до 05.08.2021р. (а.с.20, зворотній бік), ані додані заперечень на акт інспекційного відвідування, хоча за твердженнями позивача вони повинні вже були існувати з 01.08.2021р. та з 02.08.2021р., тобто до проведення позапланового заходу.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Представник позивача подав до управління заперечення на акт інспекційного відвідування від 12.08.2021, на яке управлінням було надано відповідь листом від 17.08.2021 №80/04-22/2021 /8842.

Отже, позивач скористалася своїм правом на надання зауважень/заперечень, проте не додала до них копій трудових договорів.

Таким чином, доводи представника позивача в цій частині спростовані належними доказами.

Суд також дослідив долучені до матеріалів справи електронні докази, а саме відеозапис наданих працівниками пояснень.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам у сукупності та кожному окремо, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа на ім`я ОСОБА_4 виконували у позивача певні трудові функції без неналежного оформлення з останньою трудових відносин.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що позивачем не дотримано вимог ст.24 КЗпП України.

Відтак, оскаржувані попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2599/199/АВ/П від 05.08.2021р. та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2599/199/575/АВ/П від 05.08.2021р. є правомірними та такими, що прийняті з дотриманням визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.

При цьому, щодо протиправності перевірки внаслідок не відповідності наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування вимогам законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В наказі №755 від 04.08.2021 «Про проведення інспекційного відвідування» позивача зазначена підстава - підпункт 3 пункту 5 Порядку №823.

Отже, Управління не порушило вимоги Порядку №823 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю).

Щодо тверджень представника позивача про не зазначення у направленні підстави для проведення перевірки з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд вважає необхідним відмітити, що оскільки інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками проводиться відповідно до вимог Порядку №823, то й підстави для проведення інспекційного відвідування з даного питання встановлюються Порядком №823, а не Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу, серед іншого, зазначаються: підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу.

У направленні №687 від 04.08.2021 зазначена підстава для проведення інспекційного відвідування позивача - підпункт 3 пункту 5 Прядку №823.

Також, в направленні зазначено предмет перевірки - додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача, що управлінням не було порушено вимоги статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, суд відмічає, що ні Порядок №823, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачають окремого документа, яким би оформлювалось рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, окрім наказу про проведення інспекційного відвідування, та не передбачають обов`язку органу контролю ознайомлювати суб`єкта господарювання з наказом про проведення інспекційного відвідування, а також не передбачають обов`язку органу контролю заздалегідь повідомляти суб`єкт господарювання про проведення щодо нього позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таке повідомлення передбачене Законом, а саме статтею 5, лише стосовно планового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо посилань представника позивача те, що інспектор праці управління не сформував вимогу про надання документів суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Згідно з абз. 7 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Отже, видання інспектором праці суб`єкту господарювання вимоги про надання для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів є правом інспектора, а не його обов`язком.

Таким чином, наведені вище норми чинного законодавства свідчать про право інспекторів праці під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь- яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, ставити запитання та фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, що й було зроблено у цьому випадку.

Внаслідок неможливості особисто вручити акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень позивачу, інспектори склали попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю та направили позивачу у 2 примірниках попередження рекомендованим листом від 06.08.2021р. №242/04-31/2021 з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення №4002410744985.

Отже, суд дійшов висновку, що інспекторами Управління Держпраці у Сумській області не було порушено порядок складання акта інспекційного відвідування позивача №СМ2599/199/АВ від 05.08.2021р., припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2599/199/575/АВ/П від 05.08.2021р. та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ2599/199/АВ/П-попередження від 05.08.2021р.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_10 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, то понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.02.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова