Рішення № 109251728, 28.02.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Справа № 480/1037/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1037/23 за позовом Липоводолинської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Липоводолинська селищна рада звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі 480/11002/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, визнано протиправним та скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання Липоводолинської селищної ради від 16.09.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язано селищну раду повторно розглянути відповідну заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

04.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області з метою примусового виконання рішення суду. 12.08.2022 року головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП №69633035).

На виконання вищезазначеного рішення суду 26.08.2022 року на засіданні дванадцятої сесії восьмого скликання було прийнято рішення щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після припинення або скасування воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

В подальшому головним державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №480/6442/22 визнано протиправним повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №480/11002/21, який видано Сумським окружним адміністративним судом 21 липня 2022 року.

14.11.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №480/11002/21, виданим Сумським окружним адміністративним судом 21.07.2022 року, направлено селищній раді вимогу повідомити про хід виконання рішення суду. 09.01.2023 року за листом №02-25/31 до відділу примусового виконання рішень боржником направлено листа про неможливість виконати рішення суду, у спосіб, який у ньому встановлено з посиланням на підпункт 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

13.01.2022року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на Липоводолинську селищну раду у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення.

Вказану постанову позивач просить визнати протиправною і скасувати, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин у справі, зокрема, відповідачем не враховано, що Липоводолинська селищна рада виконала рішення суду у обсязі, наскільки це наразі дозволено законодавством щодо регулювання земельних відносин у період воєнного стану.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також не з`явився у судове засідання, надав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, зазначивши, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист № 480/11002/21 виданий 21.07.2022 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Липоводолинську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,9659 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Липоводолинської селищної ради та надання у власність земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішення суду боржником залишається не виконаним, оскільки положення п.п.5 п.27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, які доповнені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», за якими під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, не є перешкодою для боржника виконати рішення суду, яким він зобов`язаний повторно розглянути заяву стягувача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та прийняти рішення вже з врахуванням цих норм.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі 480/11002/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, визнано протиправним та скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання Липоводолинської селищної ради від 16.09.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язано селищну раду повторно розглянути відповідну заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом ( а.с.9-12).

12.08.2022 року головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП №69633035) ( а.с.15).

26.08.2022 року Липоводолинською селищною радою прийняте рішення про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після припинення або скасування воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється ( а.с16).

13.09.2022 державним виконавцем винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.17).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі №480/6442/22 визнано протиправним повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №480/11002/21, який видано Сумським окружним адміністративним судом 21 липня 2022 року ( а.с.21-22).

14.11.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №480/11002/21, виданим Сумським окружним адміністративним судом 21.07.2022 року, направлено селищній раді вимогу повідомити про хід виконання рішення суду ( а.с.23,24).

09.01.2023 року за листом №02-25/31 до відділу примусового виконання рішень боржником направлено листа про неможливість виконати рішення суду, у спосіб, який у ньому встановлено з посиланням на підпункт 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України ( а.с.26).

13.01.2023 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на Липоводолинську селищну раду у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення ( а.с.27).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Судом встановлено, що рішення суду,у визначений цим рішенням спосіб, боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.

При цьому, причиною невиконання судового рішення позивач зазначає обставини, які виникли внаслідок змін законодавства щодо передачі земельних ділянок у приватну власність. Так, відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

При цьому, з постанови про накладення штрафу вбачається, що державним виконавцем причини не виконання рішення взагалі не з`ясовувалися, постанова про накладення штрафу не містить належних обгрунтувань, мотивів та висновків, що вказують на правомірність застосування до позивача штрафу. Тобто, зазначена постанова не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності та наведені положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Липоводолинської селищної ради ( код ЄДРПОУ 04390972, вул.Полтавська, 32, смт.Липова Долина, Сумська область, 42500) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( код ЄДРПОУ 43316700, вул.Петропавлівська 75, м.Суми, 40003), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 69633035 від 13.01.2023 про накладення штрафу на Липоводолинську селищну раду у розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції

Суддя Л.М. Опімах