Постанова № 10925166, 06.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2010 р. № 2-а- 40269/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Савченка Д.М., відповідача Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Елітбетон” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БК Елітбетон” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000952303/0 від 08 липня 2009 року, № 0000962303/0 від 08 липня 2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово господарської ТОВ “БК Елітбетон”, за результатами якої було складено акт № 1046/23-304/35072318 від 24.06.2009 р. про виявлені ними порушення з боку ТОВ “БК Елітбетон” дотримання податкового законодавства, на підставі якого відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення № 0000962303/0 від 08.07.2009 року, № 0000952303/0 від 08.07.2009 року.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями рішеннями, оскільки підставою виявлення порушення є факт укладання та виконання ТОВ “БК Елітбетон” договору підряду № 01/06-08 від 02.06.2008 р., № 03/03-08 від 03.03.2008 р. з ПП «Торгівельна фірма «Аргоеліта»(код 32762799), які ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вважає нікчемними, посилаючись на акт перевірки від 09.12.2008 року № 7396/2305/32762799 ПП «Торгівельна фірма «Аргоеліта», який до перевірки позивача не надався та до матеріалів перевірки залучено не було, зі змістом акту позивача ознайомлено не було.

Позивач зазначає, що всі зобовязання за договорами підряду №01/06-08 від 02.06.2008р., №03/03-08 від 03.03.2008року, укладених з ПП «Торгівельна фірма «Агроеліта», було здійснено належним чином. Всі первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначених господарських операцій, є в матеріалах перевірки, та є такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, що свідчить про правомірність віднесення витрат на оплату за договорами з ПП «Торгівельна фірма «Агроеліта»до складу валових витрат.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки угоди, укладені ПП «Торгівельна фірма «Агроеліта»з замовниками та постачальниками, у тому числі з ТОВ «БК Елітбетон», є нікчемними, отже податковий кредит не є дійсними, виходячи з вищевикладеного ТОВ «БК Елітбетон»у звязку з проведенням операцій з ПП «Торгівельна фіріа «Агроеліта», завищило податковий кредит на загальну суму 45313,0 грн., у т.ч. за березень 2008 року на суму 23550,0 гри., травень в сумі 16983,0 гри.. червень в сумі 4780,0 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Елітбетон” Савченко Д.М. - в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Буряківський О.В. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Елітбетон” вимог податкового законодавства за період з 06.06.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за 06.06.2007 року по 31.12.2008 року, про результати якої складено акт від 24.06.2009 р. № 1046/23-304/35072318.(а.с 8 - 32)

Відповідно до акту від 24.06.2009 р. № 1046/23-304/35072318 були встановлені наступні порушення.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «БК Елітбетон»мало господарські відносини з ПП «Торгівельною фірмою Агроеліта», код 32762799.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ПП «Торгівельної фірми «Агроеліта»складено акт перевірки від 09.12.2008 № 7396/2305/32762799. В ході перевірки встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПП «Торгівельною фірмою «Агроеліта»з постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено: дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період не є дійсними. Перевіркою встановлено: дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за перевіряє мий період не є дійсними.

На підставі акту від 24.06.2009 р. № 1046/23-304/35072318 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова були винесено податкові повідомлення рішення № 0000952303/0 від 08.07.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 84962,00 грн. (а.с.33) та №0000962303/0 від 08.07.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 67970, 00 грн.(а.с. 34)

На підставі наданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що ТОВ «БК Елітбетон»(підрядник) відповідно до договорів будівельного підряду № 06/08 від 17.03.2008 року, № 09/08 від 19.03.2008 року, № 10/08 від 24.03.2008 року, № 17/08 від 14.05.2008 року, № 20/08 від 22.05.2008 року з ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс - Плюс»(замовник) прийняло на себе виконання робіт власними та (або) залученими силами з облаштування бетонної плити підлоги на обєкті за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, загальною вартістю робіт за всіма договорами всього в сумі 2076 421,60 грн. в тому числі ПДВ 20% 346 070,26 грн. (а.с. 100-119)

На виконання зазначених договорів ТОВ «БК Елітбетон»щодо частини загального обсягу робіт укладено договори підряду № 01/0608 від 02.06.2008 року, № 03/03-08 від 03.03.2008 року з ПП «Торгівельною фірмою Агроеліта», код 32762799.

За перевіряємий період ТОВ «БК Елітбетон»отримало від ПП «Торгівельної фірми «Агроеліта»роботи по облаштуванню цементної підлоги під плитку в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд.22, та віднесло до складу валових витрат відповідних податкових періодів згідно актів виконаних робіт вартість отриманих робіт на суму 525779,0 грн., а саме: акт виконаних підрядних робіт за березень 2008 року в сумі 141297,6 грн., ПДВ 2549,60 грн.; - акт виконаних підрядних робіт за травень 2008 року в сумі 101899,2 грн., ПДВ 16983,20 грн.; - акт виконаних підрядних робіт за червень 2008 року в сумі 28677,60 грн., ПДВ 4779,6 грн. (а.с. 55,62,78)

Вартість виконаних робіт, відображена в актах виконаних робіт, визначена сторонами на підставі довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3 за березень 2008 року, за травень 2008 року, за червень 2008 року (а.с.54, 61, 77), підсумковою відомістю ресурсів за березень, травень, червень 2008 року (а.с. 57,60,64,72-73,79-80,85-86), договірною ціною за березень (а.с.58,66,82), локальним кошторисом станом на 14.03.2008 року, 13.05.2008 року (а.с.59,67-68,69-71,85-84)

Вартість виконаних робіт була сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень № 238 від 25.06.2008 року, №238 від 21.05.2008 року, № 261 від 30.05.2008 року, № 100 від 24.03.2008 року. (а.с. 120-123)

На підставі отриманих від контрагента - ПП «Торгівельна фірма «Агроеліта»податкових накладних № 7 від 24.03.2008 року, № 30 від 30.05.2008 року, № 15 від 03.2008 року, № 45 від 25.06.2008 року (а.с. 49-51, 74) ТОВ «БК Елітбетон»суми сплаченого ПДВ були віднесені до складу податкового кредиту березня 2008 р. в сумі 23550,00 грн., травня 2008 р. в сумі 16983,00 грн., червня 2008 року в сумі 4780,00 грн.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «БК Елітбетон»має ліцензію на будівельну діяльність зі строком дії ліцензії з 30.07.2007 року по 30.07.2012 року. (а.с.96-97)

До матеріалів справи також надано копію ліцензії ПП «Торгівельна фірма «Агроеліта»на будівельну діяльність зі строком дії ліцензії з 25.01.2006 року по 25.01.20011 року. (а.с.98-99)

За висновком відповідача, оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 216 ЦК України. Також, з обставин здійснення діяльності ТОВ «БК Елітбетон»вбачається, що укладені даною особою вищевказані правочини не обумовлені наявністю обєктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», бо відсутні розумні економічні або інші причини (як-то ділова мета) укладення таких правочинів.(а.с. 13, 15)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2009 р. по справі № 2а-246/09/2070 за позовом ПП «Торгова фірма «Аргоеліта»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 року, визнані протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по визнанню недійсними даних, зазначених ПП «Торгова фірма «Аргоеліта»у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. Суд не погодився з висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність угод, укладених ПП «Торгова фірма «Аргоеліта», зокрема, TOB “БК “Елітбетон”, зазначивши, що висновок про нікчемність правочинів зроблений на підставі невірного тлумачення змісту ч.1 ст, 215 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з абз. 1 ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно якій у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним ; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно якій у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно якому у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відповідно якій нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок тощо. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом визначено, що правова природа договорів купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у Продавця - на отримання вартості поставленого товару (послуг), у Покупця - на отримання цього товару (послуг), у Замовника - на отримання результатів певної роботи. У Підрядника - на отримання оплати за виконану роботу. Ніякої іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків з боку продавця та “штучне” зменшення бази оподаткування з боку покупця) ці правочини не містять. Після виконання договору внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між сторонами закінчуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом: між покупцем і державою та продавцем і державою. Контрагенти позивача зокрема, ТОВ «БК «Елітбетон»і позивач ПП «Торгова фірма «Аргоеліта»виконували умови укладених договорів. Також судом встановлено, що висновок про нікчемність правочинів був зроблений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова без дослідження первинних документів щодо угод, по яких зроблений висновок про нікчемність. (а.с. 45-48, 129-130)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ПП «Торгова фірма «Аргоеліта»в період взаємовідносин з ТОВ «БК Елітбетон»було зареєстроване як платник ПДВ.

В ході судового розгляду справи судом було досліджено надані позивачем - ТОВ «БК Елітбетон»первинні документи щодо правовідносин з ПП «Торгова фірма «Аргоеліта»: договори підряду № 03/03-08 від 03.03.2008 р., № 01/06-08 від 02.06.2008 р., податкові накладні № 7 від 24.03.2008 року, №30 від 30.05.2008 року, № 15 від 03.2008 року, № 45 від 25.06.2008 року, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3 за березень 2008 року, за травень, за червень 2008 року (а.с.54,77), підсумкові відомості ресурсів за березень, травень, червень 2008 року (а.с. 57,60,64,72-73,79-80,85-86), локальні кошториси станом на 14.03.2008 року, 13.05.2008 року (а.с.59,67-71,85-84)

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Торгова фірма «Аргоеліта»відповідають вказаним вимогам, а отже, є належними для відображення на їх підставі сум сплаченого (нарахованого) податкового кредиту з ПДВ березня, травня, червня 2008 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Долучені до матеріалів справи первинні документи, складені позивачем за результатами господарських взаємовідносин з ПП «Торгівельною фірмою «Агроеліта», а саме: податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3, підсумкові відомості ресурсів відповідають вимогам до первинних документів.

Договорами будівельного підряду між ТОВ “БК Елітбетон” та ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»№ 06/08 від 17.03.2008 року, № 09/08 від 19.03.2008 року, № 10/08 від 24.03.2008 року, № 17/08 від 14.05.2008 року, № 20/08 від 22.05.2008 року в п.п. 5.1.1 п. 5.1 передбачено право позивача виконати роботи за договором власними та (або) залученими силами, в обсягах та строки, передбачені договором.

Таким чином, у позивача було наявним право укласти договори на залучення до виконання робіт по облаштуванню підлоги у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, інших підрядних організацій, а також обовязок передати замовнику - ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»результати виконаних робіт у встановлений договором строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем звязку понесених витрат на оплату будівельних робіт, виконаних ПП «Торговою фірмою «Агроеліта», з його господарською діяльністю.

Зазначене свідчить про наявне у ТОВ «БК Елітбетон»право на формування валових витрат та податкового кредиту за результатами господарських операцій з ПП «Торговою фірмою «Агроеліта»на підставі укладених договорів підряду №01/06 08 від 02.06.2008 року, № 03/03-08 від 03.03.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень податкових повідомлень-рішень № 0000952303/0 від 08 липня 2009 року, № 0000962303/0 від 08 липня 2009 року, а його правова позиція, відображена в акті перевірки, спростована зібраними по справі доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000952303/0 від 08 липня 2009 року, № 0000962303/0 від 08 липня 2009 року, не є законними, а позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Елітбетон” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000952303/0 від 08 липня 2009 року, № 0000962303/0 від 08 липня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Елітбетон” суму сплаченого судового збору в розмірі 3.40 (три гривні) 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2010 року.

Суддя Білова О.В.