Постанова № 10924953, 20.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.07.2010 р. справа № 2а- 7916/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник"

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", в якому просив стягнути з відповідача на користь держави заборгованість по сплаті податкового боргу у розмірі 73.031,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП "Малоданилівський комунальник" перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області як платник податків з 19.06.1995р. Відповідачем до Дергачівської МДПІ Харківської області надано податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: № 31584 від 18.11.2009 на суму 10306,00 грн., № 32794від 15.12.2009 на суму 4308,00 грн., № 36770 від 20.01.2010 на суму 7622,00 грн., № 9000270620 від 18.02.2010 на суму 7343,00 грн., № 9000712363 від 19.03.2010 на суму 6049,00 грн., № 9120 від 20.04.2010 на суму 9314,00 грн., № 12646 від 20.05.2010 на суму 8826,00 грн. На підставі актів перевірок Дергачівською МДПІ Харківської області прийняті податкові повідомлення-рішення №0001871521 від 10.11.2009 р., на суму 5548,00 грн., №0002041521 від 18.12.2009 р. на суму 4759,50 грн. №0000151521 від 09.02.2010 р. на суму 5494,52 грн., №0000631521 від 25.05.2010 р. на суму 3461,52 грн. У зв'язку з неоплатою в повному обсязі як самостійно задекларованих зобов'язань, так і платежів по оплаті податкових повідомлень - рішень у відповідача виникла заборгованість в сумі 73.031,54 грн. Представник позивача до судового засідання не прибув, надав письмове клопотання у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та розглядати справу без його участі. Одночасно у вказаній заяві відкликав позов в частині стягнення заборгованості по пені в сумі 4.319,72 грн., просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

Відповідач, Комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник", заперечень проти позову не подав, до суду свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач, Комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 23453098, на обліку як платник податків (зборів, обов'язкових платежів) знаходиться в Дергачівській МДПІ.

Дергачівська МДПІ Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач самостійно склав і подав до Дергачівської МДПІ Харківської області податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: № 31584 від 18.11.2009 на суму 10306,00 грн., № 32794 від 15.12.2009 на суму 4308,00 грн., № 36770 від 20.01.2010 на суму 7622,00 грн., № 9000270620 від 18.02.2010 на суму 7343,00 грн., № 9000712363 від 19.03.2010 на суму 6049,00 грн., № 9120 від 20.04.2010 на суму 9314,00 грн., № 12646 від 20.05.2010 на суму 8826,00 грн.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

З даних картки особового рахунку відповідача з ПДВ, яка ведеться МДПІ у Дергачівському районі Харківської області, судом з'ясована наявність у відповідача заборгованості, яка виникла у зв"язку з несвоєчасною сплатою самостійно задекларованих зобов"язань по ПДВ згідно з деклараціями: № 31584 від 18.11.2009 на суму 10306,00 грн., № 32794від 15.12.2009 на суму 4308,00 грн., № 36770 від 20.01.2010 на суму 7622,00 грн., № 9000270620 від 18.02.2010 на суму 7343,00 грн., № 9000712363 від 19.03.2010 на суму 6049,00 грн., № 9120 від 20.04.2010 на суму 9314,00 грн., № 12646 від 20.05.2010 на суму 8826,00 грн..

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять фактичні дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1/105 від 12.03.2007 р. на загальну суму 2894,52 грн. та другої податкової вимоги № 2/167 на загальну суму 468,15 грн. Зазначені вимоги відповідачем були отримані, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Доказів оплати сум зобов'язань згідно з переліченими деклараціями відповідач до суду не подав. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі наявності таких доказів не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у позивача заборгованості по оплаті основного платежу по ПДВ в сумі 53.768,00грн.

Окрім того, судом з'ясовано, що до спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкового повідомлення-рішення від 10.11.2009р. №0001871521/0, яким визначена сума штрафу на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 50% за узгодженою сумою податкового зобов'язання, сплаченою з затримкою, в сумі 5.548,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 18.12.2009р. №0002041521/0, яким визначена сума штрафу на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 50% за узгодженою сумою податкового зобов'язання, сплаченою з затримкою, в сумі 4.759,50 грн.; податкового повідомлення-рішення від 09.02.2010р. № 0000151521/0, яким визначена сума штрафу на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 50% за узгодженою сумою податкового зобов'язання, сплаченою з затримкою, в сумі 5.494,52 грн.; податкового повідомлення - рішення від 25.06.2010р. № 0000631521/0, яким визначена сума штрафу на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 50% за узгодженою сумою податкового зобов'язання, сплаченою з затримкою, в сумі 3.461,52грн.

Оглянувши названі рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті названих рішень в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону податкових повідомлень-рішень від 10.11.2009р. № 0001871521/0, від 18.12.2009р. №0002041521/0, від 09.02.2010р. №0000151521/0, від 25.05.2010р. №0000631521/0 судом з матеріалів справи не виявлено.

Суд відмічає, що перелічені податкові повідомлення - рішення були винесені позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відтак, в силу приписів п.17.3 ст.17 означеного закону оплата податкових повідомлень-рішень від 10.11.2009р. № 0001871521/0, від 18.12.2009р. №0002041521/0, від 09.02.2010р. №0000151521/0, від 25.05.2010р. №0000631521/0 має здійснюватись за правилами оплати податкових зобов'язань.

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкових повідомлень рішень від 10.11.2009р. № 0001871521/0, від 18.12.2009р. №0002041521/0, від 09.02.2010р. №0000151521/0, від 25.05.2010р. №0000631521/0, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність вказаної заборгованості підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Згідно з матеріалами справи заборгованість по оплаті перелічених податкових повідомлень-рішень - 19.263,54грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по оплаті ПДВ та штрафів склала - 73.031,54грн.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

При вирішенні справи суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин положень п.11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позаяк приписами даної норми закону унормовані правовідносини з приводу самостійного позасудового погашення податковим органом заборгованості платника податків перед бюджетом.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Стосовно заяви позивача, Дергачівської МДПІ про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення заборгованості по сплаті пені в розмірі 4.319,72 грн., суд відмічає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті пені в розмірі 4.319,72 грн. слід залишити без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, п.5 ч.1 ст.155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" про стягнення заборгованості задовольнити в частині стягнення заборгованості в сумі 73.031,54грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" (місцезнаходження - 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Ювілейна, буд.5; ідентифікаційний код - 23453098) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 73031 (сімдесят три тисячі тридцять одна) грн. 54 коп.

В частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті пені в сумі 4.319,72грн. адміністратвиний позов - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.