Постанова № 10924903, 20.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2010 р. № 2-а- 481/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю:

представник позивача Малахатко І.І.

представник відповідача Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова, була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 29.09.2008 р. по 30.09.2009 р., про що складено акт № 2591/18-015/36034537 від 24.12.2009 р. За висновками акту перевірки № 2591/18-015/36034537 відповідачем встановлено заниження податкового зобов'язання у сумі 51171,00 грн. у листопаді 2008 року та завищення податкового кредиту у сумі 1'537'084,00 грн. у листопаді 2008 року-вересні 2009 року. На підставі вказаного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000022601/0 від 30.12.2009 р., яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 1 588255,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 794 127,50 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки фактично відповідачем було проведено перевірку на підставі матеріалів кримінальної справи, наданих прокуратурою м. Кременчука Полтавської області. Досліджені при проведенні перевірки первинні документи позивача були вилучені з порушенням норм Кримінально-процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р. з підстав наведених вище.

Представник відповідача в судове засідання прибув проти позову заперечував з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова, була проведена виїзна документальна перевірки ТОВ „ДСК -ІНВЕСТ КОМПАНІ". За результатами перевірки було складено Акт № 2591/18-015/36034537 від 24.12.2009 року “Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ”, код ЄДРПОУ 36034537, з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 29.09.2008 по 30.09.2009 року”. В результаті ненадання документів було встановлено порушення завищення податкового кредиту та винесено податкове повідомлення-рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 року, яким товариству донараховано податок на додану вартість у сумі 1 588 255,00 грн. та нараховано пеню і штрафні санкції у розмірі 794 127,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 36034537, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

До відповідача, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшла постанова старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2009 року про призначення по кримінальній справі № 09815142 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ “ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ” щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року (а.с.52). Як зясовано в ході розгляду справи вказана постанова була направлена для виконання з переліком первинних документів податкового та бухгалтерського обліку для дослідження (а.с.55).

Суд при вирішенні спору бере до уваги, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

В судовому засіданні встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем, ДПІ рішення про здійснення перевірки діяльності позивача є постанова старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2009р.

Згідно з ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Оскільки доказів скасування постанови органу досудового слідства або її винесення всупереч закону позивачем до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено, то суд не знаходить правових підстав для висновку про відсутність у відповідача обовязку виконувати постанову слідчого про призначення перевірки.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності позивача.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ч.1 якої указано, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Матеріалами справи підтверджено, що вимоги ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» були дотриманні відповідачем, оскільки перевірка діяльності позивача, ТОВ «ДСК-Інвест Компані» була проведена на підставі наказу від 15.12.2009р. №775 та направлення від 15.12.2009 року № 696.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 2591/18-015/36034537 від 24.12.2009 року (а.с.16-32), в якому викладені висновки ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 51.171,00 грн. у листопаді 2008 року та про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі 1.537.084,00 грн. у листопаді 2008 року-вересні 2009 року.

З посиланням на даний акт відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000022601/0 від 30.12.2009 р., яким позивачу донараховано податкове зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 2.382.382,5грн. (основний платіж 1.588.255,00грн.; штраф 794.127,50грн.) (а.с.38).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Момент виникнення податкових зобовязань з ПДВ визанчений п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 вищеназваного Закону, де указано, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У періоді, за який проводилась перевірка, позивач, ТОВ “ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ” був зареєстрований платником ПДВ з 24.10.2008 року, що підтверджується долученим до справи Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.10.2008 року № 100147358, виданим ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Підпунктом 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Оскільки позивач, ТОВ "ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ" отримав свідоцтво платника податку на додану вартість та був взятий податковим органом на облік 24.10.2008р., то з урахуванням вимог п.п. 7.8.1 п 7.8 ст.7 Закону України «Про ПДВ», суд погоджується з висновком відповідача про те, що підприємство повинно було відобразити данні показники в декларації за листопад 2008р. сукупно з показниками за листопад. А відтак, позивачем в порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податкове зобовязання з ПДВ за листопад 2008 року у сумі 51171 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача про заниження ТОВ «ДСК-Інвест Компані» податкового кредиту з ПДВ на 1.537.084,00грн., суд наголошує на такому.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

За матеріалами справи позивач, ТОВ «ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ» включив до складу податкового кредиту з ПДВ складені ПП «АВХ ФАРМ» податкові накладні на загальну суму ПДВ 1.537.084грн. Вказані обставини визнаються сторонами, з приводу даних обставин не має спору, а тому ці обставини додатково судом не досліджуються.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» запроваджено правило, в силу якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Відповідно до абз.2 п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів можливості реального здійснення позивачем, ТОВ «ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ» господарських операцій з ПП «АВХ ФАРМ» з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, зокрема позивачем не подано жодних доказів фізичного переміщення товару, а також доказів наявності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Позивач не подав до суду також і доказів використання у власній господарській діяльності тих товарів, які були зазначені у складених ПП «АВХ ФАРМ» первинних документах.

Окремо суд бере до уваги, що згідно з інформацією з Кременчуцької МДПІ контрагент позивача - ПП “АВХ ФАРМ” не здатний провадити будь-яку господарську діяльність, неспроможне здійснювати реалізацію продукції, яка фактично ним не придбавалася.

За встановлених в ході розгляду справи обставин спірних правовідносин при вирішенні спору мають бути застосовані приписи ст.228 ЦК України, відповідно до яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Суд вважає, що за правилами ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України в кореспонденції з приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює жодних юридичних наслідків, окрім повязаних з його недійсністю.

Таким чином, позивач, ТОВ «ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ» не правомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ податкові накладні, які були складені ПП «АВХ ФАРМ» на загальну суму ПДВ 1.537.084,00грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на неможливість надання документів щодо підтвердження формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ПП «АВХ ФАРМ» у звязку з їх вилученням при проведенні обшуку 09.12.2009 року та залученням до матеріалів кримінальної справи № 09815142, оскільки з матеріалів справи слідує, що вилучені органом досудового слідства документи були направлені до відповідача та враховані ним при проведенні перевірки. Окрім того, при розвязанні спору суд зважеє на те, що додаток № 3 до акту перевірки від 24.12.2009 року містить узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ". Вказаний перелік підписаний директором ТОВ "ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ" Печерицею Л.А., де підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання, що спростовують викладені в акті перевірки порушення за період, що перевіряється, відсутні (а.с. 37).

Додатково суд зауважує, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до теорії права, чинність це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обовязковість застосування норм права (загальнообовязкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, що виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії - рішенням, дію якого поширено на конкретну особі, і який є актом одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу обовязку сплатити певні податкові зобовязання.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71,ст. 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р. відмовити у повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 26.07.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.